Censor madness

thon
12-08-2018
kell 09:14

Mida siinne rahvas arvab viimasel nädalal toimunud totaalsest "1984" tsenaariumist. Suuremad sotsiaalmeedia gigandid on ametlikult hakanud otsustama, kes ja mida tohib öelda/arvata/mõelda.

thon
12-08-2018
kell 09:15

stsenaarium¤

voss
12-08-2018
kell 13:12

Igast jama võetakse pidevalt maha ja seda tehakse ning on tehtud kogu aeg.

Mida sa täpsemalt mõtled? Lingid abiks.

Rene13
12-08-2018
kell 15:47

Läinud nädalal visati korduvalt valetamisega vahele kukkunud ja kohtu nõudmisel oma sõnu tagasi võtnud megatrolli Alex Jones'i raadiosaated välja Spotifyst ja Apple musicust ja tema ametlikud Youtube'i ja Facebook'i kanalid pandi kinni. Kantseliitlikult väljendudes, Jones deplatformeeriti.
Meiekandis kaebas keegi kiuslik inimene Varro Vooglaiu peale ja Varro facebooki konto blokeeriti.
Kuidas emb kumb juhtub on seotud raamatuga "1984", jääb mõistmatuks, juba seetõttu, et facebook, apple, youtube ja spotify on eraettevõtted, mitte riik. Samuti ei ole neil juhtumitel erilist seost sõna- ega mõttevabadusega, mis oli 1984's üheks põhiliseks ivaks.

PS
proovige facebooki või youbesse pornot laadida, ikka täielik tsensuur.

thon
12-08-2018
kell 19:58

Just Alex Jones on muidugi üks suuremaid jah. Kas sulle meeldib Jones või mitte, see ongi tegelikult ju täiesti vaba valik, kas kuulad või mitte. Varro samuti.

Pigem on see, et suuremad peavoolumeedia kanalid ala cnn on nüüd kampa löönud youtube, facebooki`ga jne, et nende sisu oleks alati esimesel kohal ning ka väiksemaid kanaleid, kes neid kritiseerida julgevad antakse strike või bannitakse.

al(tm)
12-08-2018
kell 20:29

ma ei saa hästi probleemist aru.

ükski nendest loetletutest pole salalik-õigusetu ;)
CNN puhul nt vaata alguseks https://en.wikipedia.org/wiki/Turner_Broadcasting_System

kui nt Alphabet lööb TBS'ga käed, puhas business. kui Sa US puhul tahad riigimeediast rääkida, siis minule esimesena tuleb pähe Voice of America. ja "järgnev kajastab Ameerika Ühendriikide valitsuse vaateid".

peavoolumeedia on äraütlemata halb silt, mis tegelikult ei näita mitte midagi.

al(tm)
12-08-2018
kell 20:31

P.S. ma ei tea kuidas, aga YT on paksult pornot täis. tõsi, ise pole üles laadida üritanud ;)

Rene13
12-08-2018
kell 22:51

Just Alex Jones on muidugi üks suuremaid jah. Kas sulle meeldib Jones või mitte, see ongi tegelikult ju täiesti vaba valik, kas kuulad või mitte. Varro samuti.
Facebook on maha tõmmanud ka vene trollivabrikutega seotud lehti, sest need levitavad kasutajaid pahatahtlikult eksitavat plära nagu ka Alex Jones'i Infowars. Twitter on rookinud sadu tuhandeid kontosid, mida kahtlustatakse seotuses terrorismiga (Islamiriigil oli väga vinge värbamisprogramm). Pmst spämmifilter, mitte korporatiivne tsensuur, digitaalne raamatute põletamine ega tõemonopoli kehtestamine. Kui sellistele praktikatele midagi ette heita siis eelkõige süsteemitust (automaatika tulistaks mööda, käsitsi modereerimine on pööraselt kallis jne).

Varro juhtum on teistlaadne, niipalju nagu võib aru saada, mingid aktivistid regulaarselt flagivad tema postitusi. See on Varro ja fanatismi võit, saab end jälle näidata tagakiusatuna. Sellistega madistamiseks on hästitöötav lahendus nende välja naermine või lihtsalt ignoreerimine, mitte kanakarja kambakas.

Kui on vaja korporatiivset tsensuuri otsida siis Spotify ja R.Kelly afäär on hea näide. Artist osutus moraalselt kõlbmatuks ja tema lood visati playlistidest välja kuigi talle ei ole siiamaani ükski süüdistus külge hakanud. Seevastu Phil Spector istub mõrva eest vanglas aga temaga seotud looming on endiselt moraalselt kõlblik.

Pigem on see, et suuremad peavoolumeedia kanalid ala cnn on nüüd kampa löönud youtube, facebooki`ga jne, et nende sisu oleks alati esimesel kohal ning ka väiksemaid kanaleid, kes neid kritiseerida julgevad antakse strike või bannitakse.
Juulis kaasas Facebookis kõige enam kasutajaid Fox News, mis muuhulgas tegeleb ka peavoolumeedia bashimisega.
These were the most engaged publishers on Facebook in July 2018

Peavoolumeedia on muidugi üks õnnetu sõnakärakas. Saan aru kui väljaanne ei ole hüsteeriat õhutav poliitiliselt umbne ruum (vahet pole millise poliitilise käelisusega) siis on automaatselt peavoolumeedia?
Siin on veidi püütud angloameerika meediamaastikku süstematiseerida, milline neist see peavool seal on?

Rene13
13-08-2018
kell 13:55

Teemakohane ja aktuaalne.
Türgi kaebab sotsiaalmeediakontod liiri kukkumise tõttu kohtusse.

See on aasta parim huumor, et Türgi keskpank on rahanduses vähem pädev kui sotsmeedia. Aga kui sitt ventikas siis on alati oluline leida süüdlane, mida hõlpsamini rünnatav ja abstraktsem, seda parem.
Näiteks selline arutluskäik. Sageli on süüdi kapitalism, peavoolumeedia, sisserändajad, süvariik, peavoolumeedia, fašistid, sotsiaalsed konstruktsioonid, homod ja peavoolumeedia. Kui nende ideede kandjad vaigistada, peaks lahenema ka probleemid.
A la kui sünoptikud vait jääksid, ei sajaks jaanipäeval enam kunagi.

ivo
13-08-2018
kell 15:32

Siin on alustuseks mõned täiesti lootusetud eksiarvamused. Sinu profiilileht ega su page ei ole su omad ja sinu käsutada, need on mingi teenusepakkuja pinnal ja sa postitad sinna asju, mida teenusepakkuja heaks kiidab. See on asja põhimõtteline alus, ehkki jätan selles osas taganemistee, et võibolla kuskilt mahust alates on lausa õiguslikult tegemist mingi avaliku huvi vms objektiga ning kehtivad mingid natuke laiapõhisemad reeglid.

Muus osas ei ole kah tegemist mingi erakordselt uue aruteluga. Foorumite ajastul oli samuti kõvasti kisa sõnavabaduse teemal, kus peamisteks kisajateks olid spämmerid ja provokaatorid. Lisaks samad argumendid, ära loe, kui ei meeldi jne. Pikkade jauramiste tulemusel lõpuks jäi peamiseks seisukohaks, et moderaatoril on igasugune õigus kustutada ebasobivat kraami ja sõnavabadusega ega selle piiramisega pole sel midagi pistmist, pigem pädeb võrdlus koristamisega, mis on üpris elementaarne sanitaartegevus.

PeZ
13-08-2018
kell 16:12

mumeelest ka et kui sa arvad et sa nii väärtuslikku sõnumit edastad, siis pane oma kuludega püsti oma server ja platvorm ja kaaguta seal, mitte ära hala.

ainuke negatiivne asi imo alex jonesi puhul ongi see, et nüüd mignid tüübid tahavad knagesti kõvaks sõnaõiguse märtriks tembeldada väärt labastamise asemel.

Trash
13-08-2018
kell 16:55

Mulle kunagi, nii 10 aastat tagasi või rohkem, meeldis Alex Jones´i puhul see, et oma DVD-sid käskis paljundada, teha piraatkoopiaid palju keegi vaid suudab ja kinkida laiali.

painkiller
13-08-2018
kell 18:21

krt, see on ju see Red Alert'i tüüp. nüüd mängul selline plekk siis juures

thon
13-08-2018
kell 20:27

Siin on alustuseks mõned täiesti lootusetud eksiarvamused. Sinu profiilileht ega su page ei ole su omad ja sinu käsutada, need on mingi teenusepakkuja pinnal ja sa postitad sinna asju, mida teenusepakkuja heaks kiidab. See on asja põhimõtteline alus, ehkki jätan selles osas taganemistee, et võibolla kuskilt mahust alates on lausa õiguslikult tegemist mingi avaliku huvi vms objektiga ning kehtivad mingid natuke laiapõhisemad reeglid.
.


Nõustun täiega. Aga kuna poliitiline piir vasak/parem on nihkunud nii äärmusesse. Ehk siis vasak vasakule rohkem. Isegi täiesti liberaalid (nad ise nimetavad end nii) nagu Styx või Sargon tembeldatakse natsideks, kuna nad ei nõustu peavooluga, sest faktid räägivad teist juttu.

Lisan siia veel, et kes pole viimasel ajal täheldanud, kuidas otsingumootorid on muutunud. Mis kuvatakse esimestena. Mark Dice`l on siin hea video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox-j8chggdQ

Ja no kuulge, see vene trollide teema. Cui Bono küsiks?

thon
13-08-2018
kell 21:22

Styx võtab tänases videos teema väga hästi kokku:

https://www.youtube.com/watch?v=zAxTRs68wlE

Rene13
14-08-2018
kell 00:41

thon kirjutas:
Ja no kuulge, see vene trollide teema. Cui Bono küsiks?

Pead silmas, et bottide ja trollivabrikute sulgemine on poliitiliselt motiveeritud tegevus ja suurematel sotsmeediaplatvormidel võtavad otsuseid vastu kallutatud jõud?
Ma jään endiselt selle juurde, et tegemist on spämmifiltriga. Sedasorti infooperatsioonid nagu need botid ja trollid on nagu need peenise suurendamist lubavate tablettide müük. Ebavajalik sodi ja pahatahtlik eksitamine ning kahtlemata saab sellist infot levitades keegi kasu aga mis siis?

Kui vaja poliitiliselt motiveeritud mahavõtmisi siis need on olukorrad, kus sotsmeedia "community rules" põrkuvad riigiseadustega.
Näiteks Tais saab valitseja kritiseerimise eest vanglaleiba maitsta, Saksamaal on Holokausti eitamine kuritegu, mõlemad riigid on Facebooki fakti ette pannud, et maksate trahvi või koristate sellise sisu ära (FB on usa ettevõte ja tegutseb usa seaduste järgi, FB kasutajad ei ole ettevõte). Ja need pole päris sellised olukorrad, millele oleks lihtne vastus tagataskust kohe võtta. Lihtne vastus oleks muidugi, et diskrimineeritakse vaba sõna aga arusaadavatel põhjustel ei ole see hea vastus.

Lisan siia veel, et kes pole viimasel ajal täheldanud, kuidas otsingumootorid on muutunud. Mis kuvatakse esimestena. Mark Dice`l on siin hea video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox-j8chggdQ

Põhiküsimus küll seisneb selles, et miks peaks otsitulemused automaatselt vaatamiste arvu põhjal järjestatud olema? Seda võib samaoodi kritiseerida, et niimoodi saavad kõige populaarsemad veel populaarsemaks, see on ju väikeste kanalite diskrimineerimine.

Muidu korrektne vastus seisneb selles, et tegemist on vandenõuteoreetikuga ja youtube avaldas kunagi kevadel, et võtab igasugused pläralevitajad luubi alla (enda jutu järgi levitavad nad tõde aga kui keegi räägib sirge näoga tõe levitamisest, on juba eos midagi väga mäda), sest meediapimedus on võtnud epideemia mõõtmed. Kuigi kahtlen, kas sellised arengud üldist kriitikameelt või arutlusoksust edendavad, saan sellest aru. Nagu saan ka aru, miks ajakirja Maaja müüakse kiles, miks alkoholireklaam eetris alles pärast kella 22 või miks ilmub horoskoop ajalehe huumorinurgas. Kuidas see sõnavabadusega täpsemalt seostub, jääb esialgu hämaraks.

Muuseas. Meiekandi internetis sama asja otsides tuleb Mark Dice'i video esimesena. Ma ei ole youtubesse sisse loginud, mul on privaatsusseaded suht põhja keeratud ja ma üldiselt vandenõuteoreetikute kanaleid seal ei jälgi (ega üldse mitte poliitilise sisuga youtubekanaleid), seega kahtlane, et youtube mõistaks mind mingitki pidi selles suunas müksata. Sama tulemus on ka google, bing ja duckduckgo otsimootorite videotulemuste osas. Samuti otsisin saksa ja kanada proxyde kaudu. Go figure.

rodeokolonn
14-08-2018
kell 18:33

teine vaatenurk
https://www.youtube.com/watch?v=bBd5iLD5hdE
https://www.youtube.com/watch?v=9qMTPuNRWI0

kcx
14-08-2018
kell 23:50

Alex Jonesi kohta suvaline troll või spämm öelda on nüüd küll liiast. Tema karjumised ikka aastaid hea meelelahutus olnud.
Üldiselt kui monopoli staatuses ettevõted hakkavad oma kasutajaid oma suva järgi kinni panema, siis hea märk see pole. las levitavad oma jama kui tahavad, inimestel võiks mingi kriitikameel olla et välja filtreerida ja kui ei meeldi siis uuesti mitte neid videoid vaadata.

rodeokolonn
15-08-2018
kell 00:25

see veksel on ammu välja käidud, et ta ongi lihtsalt showmees, segab tõde ja valet ja alex ei soovi eriti lamedast maast millegi pärast rääkida.
prisonplane ilma t-ta

al(tm)
15-08-2018
kell 08:24

prooviks nende monopolidega maha rahuneda

ei FB ega YT pole kumbki seda. Interneti puhul hakkab määrama hoopis võimalik net neutrality kadumine, elik sisu filtreerimine. see on ohtlik (ja läbipaistmatu). ning ajab oma sisu edastamise lävepaku kõrgeks.

kcx
15-08-2018
kell 09:54

ei FB ega YT pole kumbki seda. .

Kui turul puudub legit alternatiiv enamvähem võrdväärse käidavusega, on tegu ikkagi monopoliga. Arvestades, et YT näeb vaeva et kasumit oma jamaga teenida, on vähetõenäoline, et turule keegi arvestatav ljuurde tuleb.

thon
15-08-2018
kell 18:41


Muuseas. Meiekandi internetis sama asja otsides tuleb Mark Dice'i video esimesena. Ma ei ole youtubesse sisse loginud, mul on privaatsusseaded suht põhja keeratud ja ma üldiselt vandenõuteoreetikute kanaleid seal ei jälgi (ega üldse mitte poliitilise sisuga youtubekanaleid), seega kahtlane, et youtube mõistaks mind mingitki pidi selles suunas müksata. Sama tulemus on ka google, bing ja duckduckgo otsimootorite videotulemuste osas. Samuti otsisin saksa ja kanada proxyde kaudu. Go figure.


Jah, selle kohta on tal uus video tehtud, nüüd kui enamus isegi usa rep. kongressmehi juhtis tähelepanu, et neid otsingul ei kuvata, siis vabandati, et ups, nüüd on otsing jälle korras.

al(tm)
15-08-2018
kell 18:48

defineeri see "turg", siis avastad, et on ka alternatiivid. naljaga pooleks võib monopoliks samamoodi näiteks xhamster'it pidada :D

kurja juurikas kui otsida pole pealegi YT puhul mitte klikkide arv iseenesest, vaid integreeritus Google kosmosesse. pealegi erinevalt MS pasandustest need asjad isegi suuremalt jaolt töötavad.

thon
15-08-2018
kell 18:49

Alex Jonesi kohta suvaline troll või spämm öelda on nüüd küll liiast. Tema karjumised ikka aastaid hea meelelahutus olnud.
Üldiselt kui monopoli staatuses ettevõted hakkavad oma kasutajaid oma suva järgi kinni panema, siis hea märk see pole. las levitavad oma jama kui tahavad, inimestel võiks mingi kriitikameel olla et välja filtreerida ja kui ei meeldi siis uuesti mitte neid videoid vaadata.


Ok, oleksin pidanud kah alustama Infowars. Alex Jones on nagu ta on, kuid seal on veel trobikond ajakirjanike, kes ikka teevad, mida päris ajakirjanikud peaksid tegema.

Mis on asja uba? "Peavoolumeedia" on hirmul, sest nemad edastavad viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, mitte uurivat ajakirjandust. Ning kui sinu leib hakkab vähemaks jääma, siis on see päris alatu ikka. See on nagu suurte kettidega ikka. Kas ostetakse ära, või puksitakse välja.

al(tm)
15-08-2018
kell 19:00

BS

uuriva ajakirjandusega on jamasti senise ärimudeli kokkukukkumise pärast. ajakirjanduses pole enam raha. sellepärast ka kogu sisuturunduse pealetung jne.
pakutakse seda, mis müüb ja on easy money ja nii lihtne ongi.

"peavoolumeedia" on lihtsalt buzzword ilma igasuguse sisulise tähenduseta. tahad, siis kasuta nt suurmeedia või massmeedia. aga filtrid on tingitud.

Rene13
16-08-2018
kell 13:52

thon kirjutas:
Mis on asja uba? "Peavoolumeedia" on hirmul, sest nemad edastavad viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, mitte uurivat ajakirjandust. Ning kui sinu leib hakkab vähemaks jääma, siis on see päris alatu ikka. See on nagu suurte kettidega ikka. Kas ostetakse ära, või puksitakse välja.


Lingin uuesti juba läbi käinud graafiku, kus on püütud kaardistada ingliskeelset ajakirjandusmaastikku. kliki siia peale
Mis seal täpselt peavoolumeedia on, kus see piir jookseb?

Mis asjad muidu need youtube kanaliga poliitikakommenteerijad vennad on, mis on see formaat mida nad levitavad? See näeb välja ja kõlab nagu isiklik arvamus, sageli täis arutlusvigu ja hüsteeriat aga isiklik arvamus see ilmselt ei ole, sest seda levitab peavoolumeedia. Uudis on sündmuse omapoolse kommentaarita raporteerimine (ärme sinna praegu lähme, et keel ei ole kunagi neutraalne jne), uudised need ka seega ei ole. Mingi tõekuulutamise kompleksiga meelelahutus äkki aga meelelahutus see ka ei saa olla, sest sellega tegeleb peavoolumeedia. Mis on see uudne formaat, mille on leiutanud vennad, kellel on poliitilist kommentaari vahendav youtube kanal?

rodeokolonn
16-08-2018
kell 16:33

kas sul on raskusi ka peavoolu/massidesse mineva muusika, filmide ja telesarjade kindlaks tegemisega või on seal ka piir hägune.
need uudistekanalid selles lingis võivad kõik olla massimeedia. seal on kirjas neutraalne...vot see on vb asi, mida arutada, mitte niiväga see, et kas on massi või mitte.

kcx
16-08-2018
kell 16:53

Uudis on sündmuse omapoolse kommentaarita raporteerimine

Sageli täis arutlusvigu ja hüsteeriat võib tuimalt kohata ka enamuses nendes uudiskohtades mis lingitud sai, rääkimata sellest, et see omapoolse kommentaari mitteandmine tundub väga raske olema nüüdisajal. Ehk siis ma ei näe põhjust miks mingi YT keskkonnas tegutsev by default kehvem peaks olema kui mingi CNN ajakirjanik. Ma pole ka nagu märganud, et keegi mingit uut formaati väga leiutada tahaks, et mis põhjusel just seda taga ajad?
Üldiselt kõik on suht enivei fake news ja killuke siit ja teine sealt on vist ainus võimalus mingit pilti saada

Rene13
16-08-2018
kell 19:45

kas sul on raskusi ka peavoolu/massidesse mineva muusika, filmide ja telesarjade kindlaks tegemisega või on seal ka piir hägune.
need uudistekanalid selles lingis võivad kõik olla massimeedia. seal on kirjas neutraalne...vot see on vb asi, mida arutada, mitte niiväga see, et kas on massi või mitte.

Ühed väljaanded on populaarsemad kui teised aga mis siis? Saan aru, et populaarsus ja ajakirjanduslik kvaliteet on omavahel kuidagi seotud?
Infowars'i külastab kuus kuskil 10 miljonit inimest, see on rohkem kui The Economist'i. Kas Infowars on siis samuti peavoolumeedia?

Lisan üldharivatel eesmärkidel mõned näited massimeediast. Trükk, raadio, televisioon, internet. Kindlasti tuleks arutleda, kas kellegi vandenõuteoreetiku youtubekanal on vähem massimeedia kui CNN ja kuidas see täpselt vähem massimeedia on.

Uudis on sündmuse omapoolse kommentaarita raporteerimine
Sageli täis arutlusvigu ja hüsteeriat võib tuimalt kohata ka enamuses nendes uudiskohtades mis lingitud sai, rääkimata sellest, et see omapoolse kommentaari mitteandmine tundub väga raske olema nüüdisajal.
Ehk siis ma ei näe põhjust miks mingi YT keskkonnas tegutsev by default kehvem peaks olema kui mingi CNN ajakirjanik. Ma pole ka nagu märganud, et keegi mingit uut formaati väga leiutada tahaks, et mis põhjusel just seda taga ajad?

ERR'i avalehelt viimaseid uudiseid.
"Valitsus andis idapiiri väljaehitamisele rohelise tule"
"UEFA Superkarikas meelitas Tallinna ka ooperilegendi Placido Domingo"
"Narva keskfraktsioon lagunes täielikult, uus fraktsioon tõuseb võimule "
"Suri Aretha Franklin"
Ja samas vaimus edasi, sündmuste vahendamine omapoolset kommentaari lisamata. Need on uudised, mitte arvamuslood ega analüüsid. Kuna jälgin erinevaid ajakirjandusväljaandeid igapäevaselt, võin kinnitada, et selline raporteerimine on täiesti tavaline praktika.

Lisan siia ka näite arvamusloost.
Toomas Sildam: Eesti on jätnud Gruusias kaks korda enda tooli tühjaks
See kirjatükk ei ole uudis, tegemist on arvamuslooga, selles esitab autor oma seisukohti. Annab sündmustele hinnangu.

Vahetegemine ei tohiks olla raske.

Eespool kõlanud väide oli, et peavoolumeedia on hirmul, sest nemad edastavad viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, mitte uurivat ajakirjandust.

Kui isiklikku arvamust esitavad vennad youtubes ei esita isiklikku arvamust, mis rabavalt uudset ajakirjandusformaati nad siis viljelevad, mis peavoolumeediat hirmutab? Ja kus otsast väidete tõendamiskohustuseta poliitiline rant veel uuriv ajakirjandus on?

Üldiselt kõik on suht enivei fake news ja killuke siit ja teine sealt on vist ainus võimalus mingit pilti saada.
Aretha Franklin tegelikult ei surnudki ära?

rodeokolonn
16-08-2018
kell 20:42

miks on ühel tavalisel eesti mehel vaja teada kes kuulsustest on ära surnud.
http://www.worldometers.info
tegelt vist kedagi ei koti...2 nädala pärast ei mäleta keegi enam tänast

mis su meelest võiks siis terminoloogias mingeid täiendusi olla või mis su mure on. Mu jaoks infowars võib olla küll massimeedia ja kas seal ainult tõde pakutakse ka see on kahtluse all. klikid toovad raha.

mind nt huvitab hoopis, et miks üks pisike yt kanal, mille põhiteema oli 'jet fuel hoax' jewtube mitu korda ära on bänninud. ta näitas oma videotes küll kaadreid muudest saadetest jne, aga nagu aru olen saanud, siis on see lubatud kui sel on õpetlik, kommenteeriv eesmärk (fair use).

rodeokolonn
16-08-2018
kell 21:54

üks mõte veel, mis ununes mainimata...et mul poleks midagi massimeedia/peavoolumeedia vm vastu midagi, kui sinna sisse valelikku sitta ja propagandat ei pitkitaks (võimalike tõeste uudiste vahele)

al(tm)
16-08-2018
kell 23:13

üldiselt pole kolmanda osapoole sisu avalikus ruumis loata kasutamine lubatud, nii lihtne ongi.

on teatud erandid mille alla käivad nt paroodiad

õppeeesmärk on väga kitsaste raamidega, nt maht peab olema õigustatud, ligipääs piiratud jne.

IANAL, aga umbes nii need värgid käivad.

ja mehed, mis asi on uudis on eesti keeles kenasti kirjas, ei pea leiutama. nendel alternatiivikutel pole uudiste formaadiga enamasti mitte mingit puudet. suuremas osas otse öeldes kuseudu. korralikku kõva uudist on kallis toota.

ja üks asi veel, infotainment on see märksõna, mille võtmes võiks paljut võtta. ehk siis nende "true news" värkide taga on samamoodi rahaboss(tm), kes ullikestele tõega koos miskit müüb. või siis hullemal juhul huilo & Co, oli siinkandis hiljuti just nimelt taoline lugu ja "sõltumatu ajakirjanik" esitas püha tõde.

võtke kuidas tahate.

al(tm)
16-08-2018
kell 23:25

viide ka, harivatele materjalidele-

Tiit Hennoste, Uudise käsiraamat, TÜ kirjastus, 2001, 2008

kehtib nii pressi, kui ka "raadio ja tele" kohta. jutumärgid sellepärast, et moodsal ajal on kanalitega segane ja eri keeltes segasem veel. aga vahet ei ole, põhimõtted on universaalsed.

rodeokolonn
16-08-2018
kell 23:29

siin on juutuubi autoriõigustest juttu https://www.youtube.com/intl/et/yt/about/copyright/fair-use/

Ilmselt on lennukitiibade sisu näitamine niivõrd ohtlik, et on vaja kanalit bännida, isegi, kui inimene peab õiglasest kasutamisest kinni

al(tm)
17-08-2018
kell 05:33

just nimelt. said ikka aru, et fair use ei ole automaatne?

ja, YT reageerib kolmanda osapoole vaidele. võib alati kohtusse pöörduda ja öelda, et kõik on siiski O.K.
võib-olla otsustatakse Sinu kasuks. aga võib-olla ka mitte :D

rodeokolonn
17-08-2018
kell 10:00

täitsa võimalik, et olukord on/oli selline, nagu siin esitatakse...aga ei pruugi.
samas on hea kuulda, näha erinevaid vaatenurki asjadele
fake take down

Rene13
18-08-2018
kell 19:25

Naljaviluks mõned teemakohased PEW keskuse raportid. Need on Ühendriikide kohta.
Distinguishing Between Factual and Opinion Statements in the News

Republicans and Democrats are more likely to think news statements are factual when they appeal to their side – even if they are opinions.
See ei ole muidgi mingi ime, kirjaoskus ei ole sajanditega paremaks läinud, suur hulk inimesi tunneb tähti ja oskab koostada sõnu aga see ei ole veel kellegi kirjaoskus.

Ja nüüd põhiline nalja allikas:
Trust in those who do the reporting also matters in how that statement is interpreted. Almost four-in-ten Americans who have a lot of trust in the information from national news organizations (39%) correctly identified all five factual statements, compared with 18% of those who have not much or no trust. However, one other trait related to news habits – the public’s level of interest in news – does not show much difference.

Et taustale ja mastaapidele pihta saada:
Political Polarization, 1994-2017
Newspapers Fact Sheet
Digital News Fact Sheet

Kõige alternatiivsem paistab olevat endiselt mitmete väljaannete tellimine ja neid ka tegelikult lugeda. See maksab raha ja nende lugemine nõuab aega, mõlemad sellised suurte poiste liivakasti mängud.

thon
20-08-2018
kell 08:22

See, et youtube, twitter jne on erafirmad ei päde eriti. Kas mitte mingis osas pole nad isegi subsideeritud?

Ning rääkidest erafirmadest, miks peaks siis üks kristlik pagariäri küpsetama tooteid, mis nende maailmavaatega ei sobi? Erafirma ju, teeb mis tahab.

Rene13
20-08-2018
kell 13:23

thon kirjutas:
See, et youtube, twitter jne on erafirmad ei päde eriti. Kas mitte mingis osas pole nad isegi subsideeritud?

Seda on suht lihtne välja uurida, millistest riigiasutustest ja mis eesmärkidel sotsmeediaplatformid subsiidiume saada võivad. Kui just ei ole eesmärgiks vandenõuteooriat punuda.
Teisalt tekib küsimus, kas avalik-õiguslikul meedial on sõnavabadusele apelleerides kohustus avaldada pooletoobiseid (kui just pole lähenemas valimised)? Näiteks ERR, BBC, CPB?

Ning rääkidest erafirmadest, miks peaks siis üks kristlik pagariäri küpsetama tooteid, mis nende maailmavaatega ei sobi? Erafirma ju, teeb mis tahab.
Millist neist juhtumitest sa silmas pead?
Ega ometi mitte afääri Coloradost, mis suht äsja Ühendriikide ülemkohtus lõppes ja kus pagar sai just täpselt sõnavabaduse pügalate toel õiguse?
Ja asi ei olnud selles, et mingid küpsetised oleks pagarile ideoloogiliselt vastuvõetamatud, vaid asi oli selles, et mingisuguse koogi garneering sisaldas kirjasõna kujul sõnumit, milletaoliseid see pagar religioossete tõekspidamiste tõttu ei tolereerinud ja garneeringud kvalifitseeruvad kunstiteose alla. Niisiisi jõuti diskrimineerimissüüdistustest hoopis väljendusvabaduse küsimusteni.
Nagu lugeda võib, on tegemist nii vaga pagariga, et ta ei valmista ka Halloweeni teemaliste kaunistustega küpsetisi (ega ka ilmselt mitte Mayhem'i logoga). Sarnaseid juhtumeid on erinevaid, mis on saanud ka erinevaid lahendusi ja oluline on tabada nüansse.

Võrdluseks võib uurida paar aasta tagust kisa, mis tekkis kui sõltumatu, vabatahtlik ja üldse mitte varjatult konservatiivset ilmavaadet esindav eraalgatus Eesti Naisliit sai pangede viisi sitta kaela seetõttu, et neil on aasta ema tiitli jagamise juures mõningad kriteeriumid, mille seadmiseks on neil vabadus kuniks need ei lähe vastuollu seadustega.

Ma muidu püüan iga nädalavehtus vegan restoranist liharoogi tellida. Kaua võib üks eraettevõte üht karnivoori diskrimineerida? Samuti püüan lolli järjekindlusega dressides ja tossudes pääseda klubidesse, kus igasuguseid hilpe kandes sisse ei lasta ja kui palju kordi on mind minu soo tõttu naistepeldikust välja löödud. Mina sõnavabaduse suure sõdurina ei suuda selliseid ilminguid mitte sallida ja näen kõikjal enda tagakiusamist.

kcx
20-08-2018
kell 13:44

Rene13 kirjutas:
Ma muidu püüan iga nädalavehtus vegan restoranist liharoogi tellida. Kaua võib üks eraettevõte üht karnivoori diskrimineerida? Samuti püüan lolli järjekindlusega dressides ja tossudes pääseda klubidesse, kus igasuguseid hilpe kandes sisse ei lasta ja kui palju kordi on mind minu soo tõttu naistepeldikust välja löödud. Mina sõnavabaduse suure sõdurina ei suuda selliseid ilminguid mitte sallida ja näen kõikjal enda tagakiusamist.


need asjaga absoluutselt võrreldamatud võrdlused meenutavad juba Savisaare parimaid väljaütlemisi teledebatil

Rene13
20-08-2018
kell 16:22

Täpselt selles kirjapandud rantimise point ongi, et paisutatud retoorika ja arutlusvigade najal on üsna hõlbus tähelepanu mujale juhtida või tähelepanu saada. Eriti kui eesmärgiks ongi provokatsioon.

Rene13
27-08-2018
kell 22:08

Teemakohast kraami.

Second Fox News reporter leaves amid objections to network
Fox News on see kanal, mis regulaarselt bashib "peavoolumeediat", ise samal ajal üsna süüdimatut keskmisest enam soga avaldades. Ajakirjanik lahkus samadel põhjustel, mida Foxis sageli "peavoolumeediale" ette heidetakse, üleliia arvamust ja sellevõrra vähem uudist.

Kui mingi mõte sellest juhtumist vaja kõrva taha panna siis selline:
Certainly, as Trump has come to dominate the news, Fox is not the only network spending more time with panelists spouting opinions instead of reporters in the field. Panels proliferate on CNN and MSNBC, as well.

Ja midagi väga head on sündimas.
Facebook deletes alternative health pages as the war on fake news escalates.

Passi says he’s now involved in a group chat with others who have lost their pages as they attempt to “document everything which is happening to the independent media community right now on all the mainstream social networks,” with an emphasis on Facebook, YouTube, and Twitter.

The group is also considering a class action lawsuit, although legally, Facebook’s terms of service give it broad discretion to remove content it deems in violation of its policies.


Ma küll kahtlen, et sellest ühishagist asja saab aga kui peaks saama siis seda kohtulahingut ma soovin näha. Ainuüksi seepärast, kuidas jamalevitamisega raha teenivad ettevõtjad kavatsevad tõestada, et nad ei levita jama.
Näiteks artiklis mainitud Goop lisab kahtlasemate tekstide alla disclaimeri. Iseasi, kui paljud selleni jõuavad või seda loevad aga selles mõttes on asi jokk, et tarbijat on hoiatatud.

Rene13
28-08-2018
kell 20:45

Kui ma ei eksi, sai täna Alex Jones'il 30-päevane facebookibänn täis.
Sellest juhtumist võib meelde jätta kaks asja.
* Hoolimata nelja tema ametliku kanali ja tema enda eemaldamisest oli ta terve selle aja facebookis endiselt esindatud.
* "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud.

Täpselt samal ajal ärkas üks teine stabiilne geenius.
Trump accuses Google of hiding 'fair media' coverage

Kui googlisse panna otsisõnaks "Trump News", ei tule vasteks sellist sisu nagu üks teatud president tahaks. Riik peab sekkuma!
Ei viitsind ise järgi proovima hakata, esiteks on see nii loll väide (mis krdi trump news?) ja teiseks google otsing töötab nagunii natuke teisiti kui vandenõuteooriad seda kirjeldavad, pigem maksab selle kohta uurida turundajatelt.

rodeokolonn
28-08-2018
kell 22:09

ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 raamatus/filmis kirjeldatakse/näidatakse. lihtsalt, me ei pruugigi sellest aru saada või ei saa üldse aru.
zuck it
taskutelefon on ebajumal
O'boy Chocolate Drink

timmy
28-08-2018
kell 22:15

nad on kõik lihtsalt kristlased

Kirill
29-08-2018
kell 15:27

rodeokolonn kirjutas:
ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 raamatus/filmis kirjeldatakse/näidatakse. lihtsalt, me ei pruugigi sellest aru saada või ei saa üldse aru.
zuck it
taskutelefon on ebajumal
O'boy Chocolate Drink
2018 kohustuslik küsimus, sa olid ikkagi irooniline, eks?

rodeokolonn
29-08-2018
kell 21:00

tegelikult ei olnud wtf

mu5tr1d
30-08-2018
kell 01:29

Imelik probleem ikka küll, eriti veel kui väga subjektiivselt sellesse kõigesse suhtuda.
Inimesi on palju. Inimesed on valdavalt rumalad ja ükskõiksed nii enda, kui kogu muu maailma osas. On neid, kes näevad selles ohtu ja üritavad seda ennetada. Inimesed on ühtlasi ka ahned ja neile meeldib infot ammutada ja koguaeg kõigega kursis olla. Mõned on kunagi rääkinud inimeste kiibistamisest ja näevad selles ohtu, samas ise kannavad "nuti"-telefoni taskus. Silmakirjalikkus kuubis. See on lihtsalt selline süsteem, kus asjad käivad nii kuidas nad ideaalis käima peavad - kuniks valdaval osal inimestel haritus suureneb ja kõik muud probleemid sellega seonduvalt vähenevad. Allapoole on veel pikk tee :)

Rene13
30-08-2018
kell 12:29

Poll: Most conservatives think social media is censoring them
65% of "self-described conservatives" believe that social media companies like Facebook, Twitter, and YouTube are purposely censoring conservatives and conservative ideas from their sites, according to a new Media Research Center/McLaughlin & Associates poll that Axios obtained first.

Rõhutan sõnu, arvavad ja usuvad.
Peale anekdootide ei ole tõestamiseni veel jõutud. Selles mõttes on küll tõestamine keerukas, et google hoiab oma algoritme saladuses aga teisalt on need paarsada erineva olululisusega parameetrit, millega SEO tegelased toimetavad, täiesti avalikult saadaval.

thon
01-09-2018
kell 16:18

Rene13 kirjutas:
Kui ma ei eksi, sai täna Alex Jones'il 30-päevane facebookibänn täis.
Sellest juhtumist võib meelde jätta kaks asja.
* Hoolimata nelja tema ametliku kanali ja tema enda eemaldamisest oli ta terve selle aja facebookis endiselt esindatud.
* "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud.

Täpselt samal ajal ärkas üks teine stabiilne geenius.
Trump accuses Google of hiding 'fair media' coverage

Kui googlisse panna otsisõnaks "Trump News", ei tule vasteks sellist sisu nagu üks teatud president tahaks. Riik peab sekkuma!
Ei viitsind ise järgi proovima hakata, esiteks on see nii loll väide (mis krdi trump news?) ja teiseks google otsing töötab nagunii natuke teisiti kui vandenõuteooriad seda kirjeldavad, pigem maksab selle kohta uurida turundajatelt.


Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.

Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.

Ning see väide - * "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud. Tõestab ainult seda, et kes on seda lugenud, pole lihtsalt aru saanud, 1984 on siin.

Rene13
01-09-2018
kell 21:17

thon kirjutas:

Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.
Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.


USA meedia materdab 85% ulatuses presidenti ja presidendile ei meeldi, et Googli otsitulemused sellist seisu ka kajastavad? Milles siin täpselt Google süüdi on kui nad kuvavad otsingutes korrektset meediapilti? Nad peaks tulemusi feikima?

tont
02-09-2018
kell 02:44

rodeokolonn kirjutas:
ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 r


thon kirjutas:
Ning see väide - * "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud. Tõestab ainult seda, et kes on seda lugenud, pole lihtsalt aru saanud, 1984 on siin.


Praegu me ju saame öelda et 2x2=4.
Iseasi on kes üldse selle peale mõtleb kes seda ütleb ja kes kuulab.
Paljud inimesed otsivad meediast peamiselt meelelahutust, seega on selline ka poliitika. Mitte sisukas, vaid meelelahutuslik tsirkus kus iga päev saab lugeda kes mida mille kohta ütles ja muud sisutühja.




thon
02-09-2018
kell 05:13

tont kirjutas:
rodeokolonn kirjutas:
ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 r

thon kirjutas:
Ning see väide - * "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud. Tõestab ainult seda, et kes on seda lugenud, pole lihtsalt aru saanud, 1984 on siin.

Praegu me ju saame öelda et 2x2=4.
Iseasi on kes üldse selle peale mõtleb kes seda ütleb ja kes kuulab.
Paljud inimesed otsivad meediast peamiselt meelelahutust, seega on selline ka poliitika. Mitte sisukas, vaid meelelahutuslik tsirkus kus iga päev saab lugeda kes mida mille kohta ütles ja muud sisutühja.


Seda ma kirjutasin ennist. Meedia edastab viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, millel pole traditsioonilise "uuriva" ajakirjandusega mitte midagi pistmist.

thon
02-09-2018
kell 05:15

Rene13 kirjutas:
thon kirjutas:

Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.
Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.


USA meedia materdab 85% ulatuses presidenti ja presidendile ei meeldi, et Googli otsitulemused sellist seisu ka kajastavad? Milles siin täpselt Google süüdi on kui nad kuvavad otsingutes korrektset meediapilti? Nad peaks tulemusi feikima?


Päriselt? Sa ei saa ikka aru? See ongi ehe näide 1984.

thon
02-09-2018
kell 05:28

thon kirjutas:
Rene13 kirjutas:
thon kirjutas:

Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.
Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.


USA meedia materdab 85% ulatuses presidenti ja presidendile ei meeldi, et Googli otsitulemused sellist seisu ka kajastavad? Milles siin täpselt Google süüdi on kui nad kuvavad otsingutes korrektset meediapilti? Nad peaks tulemusi feikima?

Päriselt? Sa ei saa ikka aru? See ongi ehe näide 1984.


https://www.facebook.com/focus.de/videos/1881541825216472/

Fasistid ja neonatsid tänavatel!

Rene13
02-09-2018
kell 10:57

thon kirjutas:
Päriselt? Sa ei saa ikka aru? See ongi ehe näide 1984.


Saan aru, et "1984" rääkis vabast pressist, mis võis olla demokraatlikult valitud presidendi suhtes kriitiline ja siis president hakkas riigiaparaadi toel kraane kinni keerama, sest talle ei meeldinud, et tema üle avalikult naerdi?

Muidu laiemat pilti vaadates, kui president passib igapäevaselt Twitteris siis pole raske igast piiksust nupuke kirjutada, ühtegi teist Ühendriikide presidenti ei ole meedias nii palju kajastatud ja kuna ta ajab peamiselt soga (ei pea silmas poliitilist maitset vaid sirge näoga valetamist, väljamõeldiste levitamist jne) siis see kajastus on arusaadavatel põhjustel selline nagu ta parasjagu on.

edit:
stiilinäide - https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Rene13
02-09-2018
kell 14:57

Siia ilmselt koer maetud ongi.
Trump Gives Himself an A-Plus

Ideaalne näide kajakambrist:
Overall he awards himself an A-plus, calling “the level of love” at his rallies “just a beautiful thing to watch."

Siit tuleb ka see põhiline vastuolu. Trumpi retoorikas ei ole feik väljamõeldis ega vale, vaid midagi, mis ei meeldi. Hea turvaline positsioon, sest valet ja väljamõeldist tuleb tõenditega kummutada, hinnangu puhul pole vaja midagi teha, sinna saabki toppama jääda.
Näiteks. President Trump Job Approval. See on feik, kuna ei meeldi, sest ta ise annab endale hindeks A+.

Tragikomöödia on kogu see värk nagunii.

kcx
02-09-2018
kell 20:36

üldiselt mis vahet sel on mida Trump karjub või ei karju. 85% materdav meedia on ka kohati jabur ja ei põhine mitte ilmtingimata faktidel (isegi päevaleht pidi vabanduse esitama kuna jooksid suvalisi asju raporteerima).

Mitte kõik mida Trump tviitib pole vale ja mitte kõik mida delfist lugeda võib pole õige.

tont
02-09-2018
kell 23:51

kcx kirjutas:
üldiselt mis vahet sel on


Polegi vahet. Ses mõttes, et pole mõtet kogu aeg "uudiseid" lugeda, sest tegu on mõttetu ballastiga.
Muuseas soovitan seda ka. Rääkisin tõlkijaga, kuigi tekst on 90date algusest....kõik on ikka umbes sama

tont
02-09-2018
kell 23:53

Noam Chomsky "Meedia ja võim"

Kirill
05-09-2018
kell 14:29

http://ekspress.delfi.ee/kuum/facebook-eesti-konservatiividele-teie-postitused-ei-kolba-meile?id=83556385

kuld hala siin

Rene13
08-09-2018
kell 14:03

kcx kirjutas:
üldiselt mis vahet sel on mida Trump karjub või ei karju. 85% materdav meedia on ka kohati jabur ja ei põhine mitte ilmtingimata faktidel (isegi päevaleht pidi vabanduse esitama kuna jooksid suvalisi asju raporteerima).

Mitte kõik mida Trump tviitib pole vale ja mitte kõik mida delfist lugeda võib pole õige.


Siin esmalt tuleks teha kindlaks, ega 85% pole kuri konstant. On vaja allikat.
NPR on avaldanud kokkuvõtte Pew Research Center'i aastatagusest pikemast uuringust. Pew on nonparitsan organisatsioon, seal ei tegeleta poliitika ega mainekujundusega, seega võib vast eeldada, et nende graafikute taga pigem ei ole agendat. 60% meedia hinnangutest (rõhutan, et hinnangutest, siit ei maksa rohkem üldistada) Trumpi kohta olid negatiivsed, 5% positiivsed, 33% neutraalsed (kindlasti maksab avada pikem uuring, seal on täpsemalt välja toodud).

Valimi kohta on selline kommentaar.
So, for example, when a protester is quoted saying she doesn't like Trump's actions, that's a negative statement. When a policy expert says Trump has made a good decision, that's positive.
Likewise, there are some outlets where reporters openly express opinions in their news writing. Pew cited one quote from the right-leaning website Independent Journal Review, where a journalist praised national security adviser pick H.R. McMaster as "brilliant and capable."


Pealegi, sõnavabadusse puutuvad pügalad ei keela Ühendriikide valitsejate suhtes kriitiline olla, ütleks lausa niipidi, et see on ajakirjanduse kui neljanda võimu ülesanne ja kui poliitikul ei ole paksu nahka, töötab ta ilmselt vale koha peal.
Eriti kui valitsejad tulevad ütlema, et neile ei meeldi kajastuse toon (rõhutan, toon, sisulise pooleni ei jõutagi) ja seepärast tuleb kraane kinni keerama hakata siis kes täpselt sõnavabaduse piiramist ihaldab?

Kui Päevaleht tõesti mängu tuua siis meil tegutseb Pressinõukogu, keskmiselt tuleb aastas paar suuremat juhtumit per väljanne, kus tuleb esitada parandus, lisaks saab alati pöörduda kohtusse.
Igasugustele youtuberitele, blogidele ega Alex Jonesidel selliseid kohustusi ajakirjandusliku distsipliini osas ei ole, et peale juhtumite läbivaatamist tuleb esitada parandus. Rääkimata faktikontrollikorpusest (see on ajamahukas ja nõudlik töö, igasuguse plära ümberlükkamine nõuab hoopis põhjalikumat tööd kui sellise plära tekitamine).
Üks lõbusamaid viimasest aastatest oli kui EPL avaldas loo, kuidas minister Palo ütles, et Eestile on Teletorni vaja, et selle tipust näha, kas vaenlased tulevad. Juhtum lõppes nii, et Päevaleht taganes oma väietest. Kas sellest maksab üldistada, et EPL avaldab valet (see ei välista, et kohalikud väljaanded juhmipoolsed on, valetamine on lihtsalt üks hoopis teine kategooria)?

Lisaks ei maksa unustada, et suur osa Trumpi kajastusest ei ole sisuline, vaid mingisugune kollane ollus, sest Trump pingutab kogu väest, et avalikes sõnavõttudes olla samaväärne meelelahutusprodukt nagu Kardashianid.
Üldiselt ma jälgin pigem majandusväljaandeid ja neis analüüsitakse eelkõige sisulist poolt, antakse endast parim, et seda oranži mehemürakat mingilgi määral poliitikuks pidada. Selle asemel et igast Trumpi brainfartist klikipüüdmiseks mõeldud nupukesi treida.

Hea kokkusattumusena ilmus just äsja maakeelsena kõigi võitlevate sõnavabadussõdurite kahjuks ja kõigi vähegi kriitilist mõtlemist ja argumenteerimistehnikaid mõistvate lugejate heameeleks Hans Rosling'u raamat Faktitäius
Raamatus „Faktitäius” selgitab rahvusvahelise tervishoiu professor Hans Rosling koos kaasautoritega, miks see niimoodi on, tuues välja kümme põhjust, miks meie arusaam maailmast on moonutatud – alustades kalduvusest jagada kõike ja kõiki kahte vastanduvasse leeri ning lõpetades viisiga, kuidas me tarbime hirmudest toituvat meediat.
Kriitiline, faktidel põhinev maailmavaade instinktide ja illusioonide asemel võimaldab meil keskenduda probleemidele, mis on kõige olulisemad, ning mitte muretseda asjade pärast, mis polegi muretsemist väärt!

Rene13
24-09-2018
kell 19:55

Vahepeal jäi postitamata aasta üks parimaid nalju.
Trump bashes Woodward book, asks why ‘Washington politicians don’t change libel laws’

Kui lähtuda eeldusest, et Woodward käis tõsiasjadega lõdvalt ümber (arvustuste põhjal on tema raamatus ilukirjanduslikke passuseid omajagu, näiteks kohad, milles kirjeldatatkase, kuidas intervjueeritav mõtles ja muud säherdused new journalism koolkonna võtted) siis alternatiivsed faktid hammustavad alternatiivsete faktide põhilevitajat otse persest ja tal on selle peale kisa lahti. See pole "1984", see on juba Kalevipoeg, kellel oma mõõk jalad maha lõikas.

Ühendriikides on poliitikul või niisama avaliku elu tegelasel kaunis keeruline kriitikuid vaigistada, sest laimu puhul lasub kogu tõestamiskohustus hagejal (arvamus, et ei meeldi, ei ole tõestus). Niipalju Trump ikka jagab, või on talle vähemalt selgeks tehtud, et kui ta peaks selle raamatu tõttu kohtusse pöörduma siis ta võibolla lendaks oma kohalt.

Väärt lugemine on ka Woodwardi ja Trumpi telefonikõne transkriptsioon, mis on üsna korralik bananas. Meenutab meiekandis aetavat lora, kuidas endale vastu rääkimine, hämamine ja hädavaled on kuidagi kentsakal kombel muutunud tõsiseltvõetavuse ainukesteks kriteeriumiteks (või veel nukram võimlaus, et tegelt ei saadagi aru).
READ: Trump and Woodward phone call transcript

thon
14-10-2018
kell 09:27

The Good Censor:
Carl pajatab: https://www.youtube.com/watch?v=ekgKIrMzLx4

thon
28-10-2018
kell 08:24

https://www.youtube.com/watch?v=xJIhs0XgAJU

Rene13
12-01-2019
kell 11:03

Kolm näidet, kuidas parodeerida sõnavabaduse ideed.

Families of Sandy Hook shooting victims win legal victory in lawsuit against InfoWars, Alex Jones
Alex Jones on aastapäevad väitnud, et Sandy Hook'i algkoolis toimunud tulistamine oli lavastatud, ohvrite lähedased viisid asja kohtusse, sest igasugused fanaatikud hakkasid neid seetõttu tülitama, Jones'i väljamõeldiste tõttu sai inimeste elu oluliselt häiritud. Juhtum on praeguseks päädinud postmodernse situatsiooniga, kuidas Jones'i kaitsja kinnitab, et Jones on sirge näoga valetanud aga teda ei saa süüdi mõista, sest Ühendriikide konstitutsiooni esimene parandus katab vaikimisi nii lollust kui ka valetamist (seda põhjustel, et lollust ja valetamist ei saaks seadustega keelata, mis oleks jaburad seadused).
"Alex Jones and Infowars are not responsible for this tragedy. To punish them for First Amendment protected speech on this matter of public concern will not bring back the lives lost."
Samuti on huvitav, et Jones on sunnitud kohtu nõudmisel näitama, mis päritolu ja mis summad tal sellise jama ajamise eest täpselt liikunud on. Saab vaadata selle sitapüti sisse.

At Science Congress, a ‘Vedic’ rebel seeks physics glory
India Teaduskongressi kokkusamisel lastele ja õpetajatele mõeldud paneelil esinenud Kannan Jegathala Krishnan, kellel puudub füüsikakraad aga kes seda agaramalt viljeleb veedapõhist füüsikat, väitis, et Netwon ei teadnud midagi gravitatsioonist (mis on niipalju tõsi, et Newtoni füüsika on aeglaselt liikuvate kehade füüsika) ja et erirelatiivsusteooriast tulenev massi-energia seos on samuti vale, sest veedades on tutvustatud sootuks pädevamat teooriat. Täpsemate allikate ja tõendite kohta uurides väitis härra Krishnan, et tema leidis need vastused enda seest ja lisaks kinnitavat tema väiteid Stephen Hawking, kellega teda ühendab India teadusminister, kes kunagi oli leidnud facebookist Stephen Hawking'u fännilehelt (milletaoliseid võib teha kes tahes) mingisuguse viite veedade ja füüsika asjus.

India had planes and test tube babies thousands of years ago, science conference told
Lisaks levitati ka selliseid alternatiivseid fakte, et Indias tunti katseklaasiviljastamist juba tuhandete aastate eest, sest viiendaks veedaks peetavas Mahabharatas on nii kirjas.

Ja koduseks tööks teade Šveitsist.
Man fined 210 Swiss francs for saying 'Allahu akbar'
Kevadel sai Schaffhauseni linnas trahvi kodanik, kes lõugas avalikus kohas "Allahu akbar".
* kas sellise asja hüüdmine on vihakõne (a la Sieg Hail)?
* kas niimoodi hüüdmine ilma end õhku laskmata on avalikkuse petmine?
* kas sellise asja eest trahvimine on usutunnistuse põhine diskrimineerimine?
Millisel juhul peaks rakendama sõnavabadust?

thon
09-05-2019
kell 05:05

https://www.youtube.com/watch?v=sVPqLbvTNQg

Rene13
17-05-2019
kell 16:59

Asjakohast satiiri.
Anti-vaccers stage walkout at Google University

“When I search for things like “vaccines” in Google, I want the first result to be telling me how bad vaccines are, not some link to a study or the CDC,” said Sherri Tenpenny, one of the leaders of the anti-vaccine movement. “This is a clear case of discrimination and a violation of my first amendment right to free search resulting.”

Osmium
18-05-2019
kell 08:42

Rene13 kirjutas:
“When I search for things like “vaccines” in Google, I want the first result to be telling me how bad vaccines are, not some link to a study or the CDC,” said Sherri Tenpenny, one of the leaders of the anti-vaccine movement. “This is a clear case of discrimination and a violation of my first amendment right to free search resulting.”

Phihihi, väga hea nali!

thon
07-06-2019
kell 07:38

http://www.metalstorm.net/events/news_comments.php?news_id=35965

ArviK
22-06-2019
kell 15:51

Müürilehes oli just artikkel, kus arutleti poodiumibloki üle. Sisuliselt oli arutelu selle üle kumb kaalub kumma üle, õigus mitte solvuda vs õigus öelda asju välja. Nagu kombeks oli artiklisse pikitud viiteid igatsugu mõtlejatelt/ekspertidelt. Need toetasid blokeerimist. Muidugi, loomulikult, ühelt grupilt sõnaõiguse äravõtmine ei radikaliseeri teda üldse, muidugi.

Lugesin sealt ka teisi nupukesi. Tekstis on justkui mingi vaidlus. Poolt ja vastu argumendid. Aga lõikude lõpus on viimane lause enamasti alati ühel poolt. Kusjuures põhjendused on emotsionaalsed, "XXX ütles nii", "see on loomulik", "raisad väärivad seda".

Ja siis mingi hetk hakkasin googeldama autoreid. Autorid on inimesed kes suunavad meie elu, nii ongi kõige õigem öelda. Vabaühenduste liidust, mingid euroopa rahade liigutamistega seotud asutused, inimesed kes kirjutavad lehte lugusid mille peale mõtled kaua aega mida ta tahtis öelda

Inimesed kes kirjeldavad lauset paberil kui perpendikulaarsetest kepikestest koosnevat Objekti, millel on oma mäng võimuga ja poliitiline tähendus ja bla bla bla bla. Ma ei tea kuidas on võimalik põhimõtetele, a la et meil kõigil on õigused, nii palju aga-si juurde lisada.

Ja siis edasi hakkasin ma mõtlema, et mis ajast ma ise enam ei julge välja öelda, et islam on üks pask, rõhuv, kõiki vihkav religioon. Äkki kaevatakse, teatatakse sinna kuhu vaja.

Millalgi Zizek ütles, et see et Trump võimule tuli ongi teie enda süü. Teie enda patroniseeriv suhtumine, "meie teame paremini", "tee nii nagu kästakse" attitude. Nüüd on Zizek aastaid juba kadunud viidete seast.

ArviK
22-06-2019
kell 17:10

Mainiks veel et siin eelpool käinud vaidlus erafirmade otsustusõigusest on euroopa kontektis BS. Olid ju mitmed uudised kuidas facebook, microsoft ja google/alphabet said ettekirjutusi kuidas tsenseerida, vastasel juhul saavad trahvi.

thon
23-06-2019
kell 14:59

ArviK kirjutas:
Mainiks veel et siin eelpool käinud vaidlus erafirmade otsustusõigusest on euroopa kontektis BS. Olid ju mitmed uudised kuidas facebook, microsoft ja google/alphabet said ettekirjutusi kuidas tsenseerida, vastasel juhul saavad trahvi.


Seal on minuarust väga lihtne, kes sa oled publitsist või platform. Jewtube ning facepoop ei taha võtta endale kummagi formi.

Rene13
24-06-2019
kell 15:22

Facebook on tehnoloogiafirma, mis pakub sotsiaalmeedia teenust. Youtube on tehnoloogiaettevõte, mis tegeleb videode hostimisega. Mõlemad teenivad nii, et müüvad kasutajasisule reklaami vahele, seega on need mõlemad marketingi platvormid, lisaks saab neid platvormina kasutades ehitada uusi rakendusi. Publitsistka osa selle sõna maakeelses tähenduses võib südamerahuga kõrvale jätta, kuna ajakirjandusega kumbki ettevõte ei tegele. Parimal juhul news aggregator või omasaadete puhul produktsioonikompanii. Kui pidada silmas kirjastajarolli siis facebook on seda eitanud ja kinnitanud, mine võta nüüd kinni. Väljatoodud dilemma on siiski üsna pliiatsist imetud, kuna ei tähenda suurt midagi, sest tehnoloogiline areng käib kõiksugu kokkuleppelistest kategooriatest mitu sammu eespool.

Väga hästi ei kehti ka kujund, et tegemist on platvormi kui avaliku platsiga, kus igaüks saab oma seebikasti otsas täielikku jama ajada, sest tegemist ei ole avaliku platsiga juba seepärast, et reklaam ja teenimine.
Koduseks tööks võib jääda mõtteharjutus, kumba Youtube olulisemaks peab või peaks pidama, kas miljoneid vaatajaid omavate halvas usus tegutsevate vandenõuteoreetikute, tüliõhutajate jne kanalite eemaldamine või juhtum, kuidas aastas 5 miljoni eest reklaami ostev pereettevõtte Mars inc (aastakäive lahedad 33 miljardit taala) lõpetas kliendisuhte, sest nende reklaami oli näidatud Londoni vägivaldse pätiräpi pala ees.

Mis puudutab seda, et Youtube hakkas karmi kohtlemist nõudvate tegelaste kanaleid karmimalt kohtlema, mille käigus lendas minema ka Vargi kanal siis see ei ole nii lihtne nagu hüsteeria seda näidata laseb, kuna kontekstiga üldse mitte arvestav bännimine tõi juhtumid, kuidas lendasid kanalid või vähemalt nende monetization võimalus, mis tegelesid ekstremismi ajalooga, tegelesid selle kajastamisega või olid lausa ekstremismivastased (mis sageli on juba ise üks korralik äärmuslus, mille meetodeid ei suuda pimetestis vastaspoole meetodidest kuidagi eristada, näiteks kui metoodiliselt ja kriitiliselt jälgida feministeeriumit ja objektiivi, tekib küsimus, ega need ometi üks ja sama väljaanne ole).

Muuseas, just parasjagu on youtubes käsil arengud, mille peale oleks hea saagi käima tõmmata.
YouTube can’t remove kid videos without tearing a hole in the entire creator ecosystem


ArviK kirjutas:
Mainiks veel et siin eelpool käinud vaidlus erafirmade otsustusõigusest on euroopa kontektis BS. Olid ju mitmed uudised kuidas facebook, microsoft ja google/alphabet said ettekirjutusi kuidas tsenseerida, vastasel juhul saavad trahvi.


Poliitilise hõnguga sisu puhul peab vaatama väga täpselt case by case, sest riigiti on seadusandlus erinev. Kui tõmmata holokausti eitavat sisu austria, saksamaa või prantsusmaa algatusel maha siis on raske kobiseda, sedagi ei tehta süstemaatiliselt, sest keegi lihtsalt ei jõua ja pealegi kehtivad need seadused vaid nende riikide kodanikele, mis tähendab, et tegutsemisele eelneb menetlus (teistsugusel juhul oleks olukord üsna jabur).

Youtube puhul võib tekkida ka päriselt huvitavaid küsimusi, kas geoblocking autoriõiguste kaitsmise põhjustel on tsenseerimine? Näiteks Saksamaa juhtum, kus anti valida, kas tõmbate õiguste omanikega läbi rääkimata üles laetud kraami kinni või tuleb trahv. Saksa youtubes oli oma 10 aastat nii, et kõige populaarsematest videodest kuskil 50% olid kättesaamatud aga puudutas ka sisu, kus muusika mängis taustaks.
Soomes tõmmati samadel argumentidel paari aasta eest paariks päevaks muusika kinni, sest autoriõigused.
Kuna autoriõigusega kaetud sisu kontrollib tarkvaralahendus, mis töötab nagu tarkvaralahendus (on loodud heas usus aga on ikkagi tarkvaraline lahendus, mis hoolimata nimest ei ole kuigi tark) siis juttudel süstemaatilisest tsensuurist on alust vaid selles kontekstis.

EU tasemel on trahvitud Youtube emafirmat Google LLC (mis on omakorda Alphabet'i tütar) konkurentsireeglite rikkumise pärast, Facebook inc kohal on trahv kasutajainfoga liiga vaba ümberkäimise tõttu aga need ei puuduta sisu vaid erafirmade otsustusõigust, kuidas oma äri kujundada ja EU leiab, et siin toimetades peaks kujundama natuke teistmoodi.

Lõpetuseks ühest viimaste kuude vahest teravamast bännimisafäärist Facebookis, mis võttis tõepoolest cencor madness mõõtmed. Grupp "Indonesian Reporting Commission" hakkas suuri meemigruppe vihakõnena raporteerima, mille käigus osa neist suleti ja teised muutsid oma staatuse salajaseks, et julge huumori ja shitposting harrastuste tõttu moraalipolitsei omavoli ohvriks ei langeks, sest salajased grupid on salajased.
Siin on selline ahel: rakenduse võimalused - nende ärakasutamine - meelevaldne bänn. Sellise kampaania saab kes tahes käima tõmmata.
Väidevalt sai IReC admin selle ettevõtmise algatamise eest hiljem tänaval peksa, mis kõike arvesse võttes on jumala ok.

https://www.theverge.com/2019/5/16/18627981/facebook-groups-meme-sabotage-secret-private-closed

thon
28-06-2019
kell 05:07

Rene13 kirjutas:
Facebook on tehnoloogiafirma, mis pakub sotsiaalmeedia teenust. Youtube on tehnoloogiaettevõte, mis tegeleb videode hostimisega. Mõlemad teenivad nii, et müüvad kasutajasisule reklaami vahele, seega on need mõlemad marketingi platvormid, lisaks saab neid platvormina kasutades ehitada uusi rakendusi. Publitsistka osa selle sõna maakeelses tähenduses võib südamerahuga kõrvale jätta, kuna ajakirjandusega kumbki ettevõte ei tegele. Parimal juhul news aggregator või omasaadete puhul produktsioonikompanii. Kui pidada silmas kirjastajarolli siis facebook on seda eitanud ja kinnitanud, mine võta nüüd kinni. Väljatoodud dilemma on siiski üsna pliiatsist imetud, kuna ei tähenda suurt midagi, sest tehnoloogiline areng käib kõiksugu kokkuleppelistest kategooriatest mitu sammu eespool.

Väga hästi ei kehti ka kujund, et tegemist on platvormi kui avaliku platsiga, kus igaüks saab oma seebikasti otsas täielikku jama ajada, sest tegemist ei ole avaliku platsiga juba seepärast, et reklaam ja teenimine.
Koduseks tööks võib jääda mõtteharjutus, kumba Youtube olulisemaks peab või peaks pidama, kas miljoneid vaatajaid omavate halvas usus tegutsevate vandenõuteoreetikute, tüliõhutajate jne kanalite eemaldamine või juhtum, kuidas aastas 5 miljoni eest reklaami ostev pereettevõtte Mars inc (aastakäive lahedad 33 miljardit taala) lõpetas kliendisuhte, sest nende reklaami oli näidatud Londoni vägivaldse pätiräpi pala ees.

Mis puudutab seda, et Youtube hakkas karmi kohtlemist nõudvate tegelaste kanaleid karmimalt kohtlema, mille käigus lendas minema ka Vargi kanal siis see ei ole nii lihtne nagu hüsteeria seda näidata laseb, kuna kontekstiga üldse mitte arvestav bännimine tõi juhtumid, kuidas lendasid kanalid või vähemalt nende monetization võimalus, mis tegelesid ekstremismi ajalooga, tegelesid selle kajastamisega või olid lausa ekstremismivastased (mis sageli on juba ise üks korralik äärmuslus, mille meetodeid ei suuda pimetestis vastaspoole meetodidest kuidagi eristada, näiteks kui metoodiliselt ja kriitiliselt jälgida feministeeriumit ja objektiivi, tekib küsimus, ega need ometi üks ja sama väljaanne ole).

Muuseas, just parasjagu on youtubes käsil arengud, mille peale oleks hea saagi käima tõmmata.
YouTube can’t remove kid videos without tearing a hole in the entire creator ecosystem


ArviK kirjutas:
Mainiks veel et siin eelpool käinud vaidlus erafirmade otsustusõigusest on euroopa kontektis BS. Olid ju mitmed uudised kuidas facebook, microsoft ja google/alphabet said ettekirjutusi kuidas tsenseerida, vastasel juhul saavad trahvi.

Poliitilise hõnguga sisu puhul peab vaatama väga täpselt case by case, sest riigiti on seadusandlus erinev. Kui tõmmata holokausti eitavat sisu austria, saksamaa või prantsusmaa algatusel maha siis on raske kobiseda, sedagi ei tehta süstemaatiliselt, sest keegi lihtsalt ei jõua ja pealegi kehtivad need seadused vaid nende riikide kodanikele, mis tähendab, et tegutsemisele eelneb menetlus (teistsugusel juhul oleks olukord üsna jabur).

Youtube puhul võib tekkida ka päriselt huvitavaid küsimusi, kas geoblocking autoriõiguste kaitsmise põhjustel on tsenseerimine? Näiteks Saksamaa juhtum, kus anti valida, kas tõmbate õiguste omanikega läbi rääkimata üles laetud kraami kinni või tuleb trahv. Saksa youtubes oli oma 10 aastat nii, et kõige populaarsematest videodest kuskil 50% olid kättesaamatud aga puudutas ka sisu, kus muusika mängis taustaks.
Soomes tõmmati samadel argumentidel paari aasta eest paariks päevaks muusika kinni, sest autoriõigused.
Kuna autoriõigusega kaetud sisu kontrollib tarkvaralahendus, mis töötab nagu tarkvaralahendus (on loodud heas usus aga on ikkagi tarkvaraline lahendus, mis hoolimata nimest ei ole kuigi tark) siis juttudel süstemaatilisest tsensuurist on alust vaid selles kontekstis.

EU tasemel on trahvitud Youtube emafirmat Google LLC (mis on omakorda Alphabet'i tütar) konkurentsireeglite rikkumise pärast, Facebook inc kohal on trahv kasutajainfoga liiga vaba ümberkäimise tõttu aga need ei puuduta sisu vaid erafirmade otsustusõigust, kuidas oma äri kujundada ja EU leiab, et siin toimetades peaks kujundama natuke teistmoodi.

Lõpetuseks ühest viimaste kuude vahest teravamast bännimisafäärist Facebookis, mis võttis tõepoolest cencor madness mõõtmed. Grupp "Indonesian Reporting Commission" hakkas suuri meemigruppe vihakõnena raporteerima, mille käigus osa neist suleti ja teised muutsid oma staatuse salajaseks, et julge huumori ja shitposting harrastuste tõttu moraalipolitsei omavoli ohvriks ei langeks, sest salajased grupid on salajased.
Siin on selline ahel: rakenduse võimalused - nende ärakasutamine - meelevaldne bänn. Sellise kampaania saab kes tahes käima tõmmata.
Väidevalt sai IReC admin selle ettevõtmise algatamise eest hiljem tänaval peksa, mis kõike arvesse võttes on jumala ok.

https://www.theverge.com/2019/5/16/18627981/facebook-groups-meme-sabotage-secret-private-closed


Küsin siis lihtsustatult, kes otsustab, mis on vandenõuteooria, sarkasm, huumor jne? Hetkel see kõik ei päde. Youtube on täis lamemaalasi ja tont teab mis umbluumehi. Jutt käib ikka pigem konservatiivsema, isegi tsentri rahastuse/bannimises(Tim Pool, BPS, Stewen Crowder jne). Selles varjus veel, et project Veritas videod, kus nad teevad uurivat päris ajakirjandust, on võetud maha. Kuningas on alasti, kuid keegi seda öelda ei tohi?

kcx
28-06-2019
kell 10:25

YT/Google/Reddit/FB ikka üpris monopoolses staatuses oma platvormidega. Eriti kui võtta arvesse vähemalt usamaal üksjagu maksuvabastustega toetamine, peaks sellega kaasas käima ka põhimõte, et ei tsenseerita asju oma suva järgi

Rene13
28-06-2019
kell 13:22

Küsin siis lihtsustatult, kes otsustab, mis on vandenõuteooria, sarkasm, huumor jne? Hetkel see kõik ei päde. Youtube on täis lamemaalasi ja tont teab mis umbluumehi. Jutt käib ikka pigem konservatiivsema, isegi tsentri rahastuse/bannimises(Tim Pool, BPS, Stewen Crowder jne). Selles varjus veel, et project Veritas videod, kus nad teevad uurivat päris ajakirjandust, on võetud maha. Kuningas on alasti, kuid keegi seda öelda ei tohi?

Lamemaalased, ufo- ja tondikütid, krüptozoloogid ja muu seesugune on sensuaalne teaduslik meetod, millel puudub kriitilise mõtlemise võime. Esitatakse küsimusi maailma kohta aga vastuste osas jäädakse toppama fantaasiatesse. Midagi sarnast võib täheldada ka supersümmeetria ja stringiteooria puhul ja neist räägitakse teinekord teaduskonverentsidel. Selliste puhul ei kiputa ülearu normatiivsetesse järeldustesse. Aga näiteks hõredamast hõredamatel alustel põhinev vaktsiinivastane liikumine, selle võib defineerida julgeolekuküsimuseks ja vastavalt reageerida, seevastu soovitustele juua hommikuti kust võib defineerida äärmusgastronoomiaks ja kuumissioonis kahtlemine on harilik argilollus, sellise sisu torkimine oleks aja raiskamine. Nii et siingi on omajagu nüansse. Lisaks veel, kas Tide pod challenge piiramine youtube poolt oli tsenseerimine või profülaktiline samm?

See küsimus on väga hea, kes otsustab. Näiteks kokkuleppeline community standards (EULAga nõustudes on see leping kahepoolne) ja ei tohiks virinat olla. Meie panime kokku ja teie nõustusite. Sõnastus on neis erinev, sageli laialivalguv, sest eeldada, et esmalt peaks olema internetiülene standard, mida rakendada, näitab eelkõige igasuguste jamaajajate kujutlusvõime puudumist, sest internet liigub kiiremini kui seadusandlus (ja kui seadusandlus liikuma saab, kukub välja EU autoriõiguste reformi taoline äpradus). Valmisdefineeritud vihakõne, huumori kirjeldus ja sarkasmi tähistav kirjavahemärk on midagi tahtmatu nalja valdkonnast, väga halvad mõtted, seega reageeritakse vastavalt vajadusele. Kas sellel ka mingit positiivset või negatiivset efekti on, ei oska kahjuks öelda, üldiselt ei ole internetis poliitilise agitatsiooni jaoks väljundi leidmine raske, kõik keskkonnad ainult ei garanteeri ühesugust levi.
Võib tuua sellise näite. Sahara taguse aafrika läbikukkunud demokraatiate ja riigi valitsejate nahavärvi vahel on tugev korrelatsioon, kausaalse seose osas pädevam info puudub. Kui hakata sinna mida iganes spekuleerima siis ei ole küsimus poliitilises maitses, mis oma binaarsuses on üks äärmiselt küündimatu jaotus nagunii, vaid intellektuaalses aususes, mis tähendab, et ebapiisava data põhjal ei tormata sündmustest ette (mis on kõiksugu poliitilise käelisusega kommentaatorite põhivõte). Kui selle peale argumente nõutakse, maksab esmalt vaadata peeglisse, kui selle peale võetakse reklaamivõimalus ära või tuleb bänn, maksab vaadata oma äriplaani riskide leheküljel oleva sisu pädevust, mitte endast esimese asjana ohvrit maalima hakata.
Siin võib võtta paralleeliks Ahto Lobjaka juhtumi, mis esimese hurraaga seletati ekre agiteeritud vallandamiseks ja Ahto uue vaikiva ajastu teiseks ohvriks aga lõpuks vaibus sinna, et ta ei kao ERR'i eetrist kuskile. Hüsteeria oli taaskord vägevam kui asjaolud.
Peamiselt joonistub välja, et on väga raske midagi lihtsustada peale selle, et community standardite osas otsustab grupp erinevalt motiveeritud inimesi, kellel on täielik vabadus niimoodi talitada. Otsustada saavad organiseerunud grupid kasutajaid, kes mõistavad süsteemi võimalusi oma kasuks rakendada. Oma osa on reklaamiklientide rahakotihäälel. Ja lisaks on valitsustepoolne sekkumine, mille kõige markantsem näide on googli viimane diil Hiinaga. Nii et vähemalt neli erinevat seltskonda, kes sisu üle kaasa rääkida saavad, mis annavad riigiti kokku väga erinevaid tulemusi (st juba eeldus näiteks ühest globaalsest youtubest on veidi ekslik).

Paraku ei oska öelda, kuidas on Project Veritas olukord mujal, kui ma ei eksi, tõmbas Vimeo nende putka kinni, sest uuriva ajakirjanduse pähe oli avaldatud loovat montaaži (asi pole sisus vaid selle esitamises pädeva dokumendina, mockumentarina oleks see täiesti ok). Googlikriitiline saab olla ka texase täpsuslaskuri meetodit pruukimata, ei tohiks tulla üllatusena, et valdav osa maailmas toimuvatest liigutustest ei ole poliitilise agendadaga, mistõttu pole ka mõtet kõikjal tonti otsida. Niimoodi ei tohiks näiteks norra teledokk "Hjernevask" youtubes kättesaadav olla aga ometi see on. Konservatiivset joont ajavad Ben Shapiro ja Dave Rubin on samuti endiselt eetris, universaalselt põlatud ja huvitavamel puhkudel lausa natsiks nimetatud Jordan Peterson pole kuskile kadunud (kuigi ka tema videosid on youtubest blokeeritud), otse vastupidi. Asi pole selles, et neil on tsiviliseeritud kõneviis vaid selles, et neil on argumendid, mis alluvad kriitikale, mitte ei kuku esimese kriitilise pilgu peale ümber (st neid on keeruline pol-maitse eelistustele põhinedes vaigistada). Tim Pooli ja Stewen Crowderi kohta ei tea, pole kursis, nagu varem mainitud, äärmuspoliitist sisu rookides lendas youtubest minema ka kõike muud. Ja nagu ikka, ilmuvad tagasi nii äärmuspoliitiline sisu kui kõik muu.
Kui konservatiivne koomik ja suurepärane troll-provokaator Milo Yiannopoulos tänavu facebookist lendas, oli see muidugi facebooki kaotus aga üldistada see süstemaatiliseks tsenseerimiseks nõuab fantaasiat, mida võiks rakendada kuskil mujal. Samaväärne on jutt, et Postimehe peatoimetaja vaigistab metoodiliselt mittekonservatiivset mõtet.

Äkki on asi hoopis selles, et ideede turuplats nõuab 21. sajandi kirjaoskust aga seda tarvitavad tegelased, kelle kirjasokus on endiselt 19. sajandi lõpus, kus oli kõva sõna, kui inimene mõistis veerida piiblit suud liigutamata? Mis väljendub selles, et ajakirjandusliku sisu (mille alla lähevad ka kõige sandim poliitiline rantimine) eesmärgipärase tarvitamise kõrval on levinud seljaajupõhine tarvitamine, mille eesmärk ei ole uus informatsiooni ega ideed vaid emotsioonid.

ArviK
28-06-2019
kell 14:17

Ma arvan, et me oleme ühel nõul. Et liigset tsensuuri ei tohiks olla. Kuna meil on erinevad poliitilised eelistused, parem-vasak, immigratsioon, neegrid jne. siis me vaatame asju erineva nurga alt, et kes kannatab rohkem tsensuuri all. Ja ma arvan et see on ok.

Mina arvan, et kannatavad praegu konservatiivid/parempoolsed. Ma tean ka et teiste veendumisi selles on võimatu muuta. Ma ise olen ka kinni enda omades, puhtalt emotsioonide baasil ka kindlasti. Ma ei oskagi midagi lisada rohkem. Kirjutasin pika jutu Lobjakast, lugesin ta jutud üle, lõpuks hakkas pea valutama ja kustutasin enamuse vihakõnest ära Argumenteerib koguaeg raisk samamoodi, viimane väide on alati, et "me ei ole valmis ise otsustama, meil puudub 123000 aastane demokraatia kogemus". Iga viimane kord. Pea valutab nüüd päris kõvasti.

thon
28-06-2019
kell 22:44

Lisaks veel, kas Tide pod challenge piiramine youtube poolt oli tsenseerimine või profülaktiline samm?

Isiklikult ma ei oleks seda maha võtnud. Normaalsed inimesed igasuguseid lollusi kaasa ei tee. See oleks olnud isegi soovitatav vaadata, nagu õppematerjalina. Lisan siia juurde, et keegi ei sunni inimesi vaatama sisu/videosid, mis neid ei kõneta. Hetkel aga jääb lasteaia mulje, mis paneb kituma, mitte uus informatsioon, vaid just emotsioon: "See video on MULLE solvav, ta rikub MINU tundeid!"

See küsimus on väga hea, kes otsustab.
Hetkel tundub, et loomisel ongi mingi kindla seltskonna tõemonopol, mis peab olema ülim, käima kõigi kohta ning vastuvaidlemisel võetakse pikas perspektiivis sünnitunnistus ära. Kui see pole 1984, siis ma ei tea, mis see on? Kõige masendavam ongi see, et sulle öeldakse, sa rikkusid (ühte) meie reeglit, aga millist, millises kontekstis, seda pead ise välja nuputama.

Rene13
29-06-2019
kell 02:17

Ma arvan tide pod challence osas sama aga küsimus jääb ikkagi, kas see on tsenseerimine või profülaktika. Ma ei ole kursis, kuidas youtube kaneelisõõmisvõistlusega läks, mis üksvahe levis, selline kogus kaneeli paneb neerudele korraliku paugu ja iseenesest on tegemist ekstreemspordiga nagu näiteks parkour või saunatamise MM ja igaühe keha ja organite olukord on tema enda asi. Aga saan ka aru sellest, et kasvõi class action kohtuasjade vältimise eesmärkidel koristatakse tide pod challenge tüüpi kraam maha (äkki peaks seda hoopis enesetsensuuriks nimetama?)

Kindla seltskonna tõemonopol on endiselt korralik ülereageerimine.
Umbes samas vaimus on Hillar Kohv Meedia, usin kirjasaatja leiab sageli, et kohalikud väljaanded boikoteerivad teda süstemaatiliselt. Võibolla ikkagi ei ole asi väljaannetes?

Nagu varem välja toodud, oma rolli mängivad community standards (väga lihtne järgi vaadata, mis seal kirjas on kuigi sageli üldsõnaline, mille vastand oleks vihakõne seadus jne mis oleks täiesti jabur), kasutajate võimalus sisu flaggida, reklaamiostjate huvid ja valitsuste sekkumine. Seda ma kahjuks ei tea, kas fesar või youtube ka blokkimise või kustutamise puhul täpseid põhjuseid jagab.
Autoriõiguste argumentidel maha võetud sisu kohta on näiteks olemas selline rakendus. Lumen

Järgimõtlemiseks vb seegi, et kui vaadata, mida youtube soovitab siis on see paras jura, algoritimid ei jaga üldse biiti. Kui mingitel puhkudel peaks olema, et bännimine on tarkvaraalgoritmi põhine siis ei maksa süüdistada poliitilist maitset vaid tarkvara küündimatust tabada konteksti vähimalgi määral.

Nagu ikka, erakordsed väited nõuavad erakordseid tõendeid. Täiesti apoliitiline algatus oleks modereerimispraktikate osas läbipaistvuse nõudmine.
Olen sattunud lugema selliseid ettepanekuid, et youtube puhul default võiks olla mingi restricted mode nagu näiteks mõnel pool koolides. Tahad muud sisu, tõendad oma isiku ja pruugid muud sisu. Midagi sarnast nagu erinevad paketid teleteenuse puhul. Selle vastu on väidetud, et võimendab kajakambri efekti ja aitab mis iganes suunas radikaliseerumisele pigem kaasa, mitte ei piira seda.

Tuletan ka meelde eestis toimunud tulevärki ERR'i ja Postimehe puhul, kus suund oli just vastupidine, sõnavabadus justkui oli korraga sirakil maas ja osutati ühe konservatiivse erakonna poole, kes ei suutnud saada hakkama ministrikandidaadi leidmisega ja kiunub igal võimlausel nende vastu töötavast süvariigist aga kellel on sellest hoolimata erakordne pädevus mõjutada väljaannete isikkoosseise. Mul oli ka neid jutte väga raske tõsiselt võtta.

kcx
30-06-2019
kell 00:21

Rene13 kirjutas:Nagu ikka, erakordsed väited nõuavad erakordseid tõendeid.

kustkohast need erakordsed tõendid tulema peaksid? Laias plaanis ei jäägi muud üle kui panna kokku isiklikud kogemused vastavate platvormide kasutamisel ning lekkinud meilid/videod siitsealt ja vaadata kuidas kokku klapib. Ma olen väga hästi teadlik kuivõrd ehkupeale järeldused need on, aga paremat midagi ei ole. Keegi ei hakka Google vms pressikal ütlema, et jah, me teeme nii.

Community standards on tegelt täiesti mõttetu argument just oma üldsõnalisuse pärast, mis annab võimaluse tõlgendada kuidas keegi heaks arvab ning nende üle vaidlemine on peaga vastu seina jooksmine (Tim Pool ja Jack Dorsey podcast ning Ted Cruzi ja Google mingi repi dialoog hea näide sellele). Fakt on see, et erinevad platvormid väga erinevalt tõlgendavad oma guidline'i oma suva järgi.

Project Veritas video kohta, siis Google'i vastulause oli minuteada, et võetud kontekstist välja kõik, ütlemata, mis see kontekst tegelikult siis oli. Kriitikaks PV leak'i kohta võiks öelda, et ei ole avalikustatud uncut materjali. Samas neid lekkinud videomaterjale, kus Google tunneb endas vastutust päästa inimkonda meie ignorantsusest on juba piisavalt, et seda ka päris eirata.

Rene13
30-06-2019
kell 17:58

kcx kirjutas:
kustkohast need erakordsed tõendid tulema peaksid? Laias plaanis ei jäägi muud üle kui panna kokku isiklikud kogemused vastavate platvormide kasutamisel ning lekkinud meilid/videod siitsealt ja vaadata kuidas kokku klapib. Ma olen väga hästi teadlik kuivõrd ehkupeale järeldused need on, aga paremat midagi ei ole.

Ma ise pakun, et kui päriselt peaks olema nii, et feasris, youtubes või googli otsingutes (need on kolm erinevat kaasust) salaja ja metoodiliselt vaigistatakse ühe poliitilise meelsusega tegelasi seepärast, et neil on selline poliitiline meelsus siis 100% kindlalt ei tule tõendid selliste praktikate kohta paranoilistest väljannetest, mis praegu tuututavad, kuidas neile pidevalt ülekohut tehakse, sest ilmselgelt ei ole neil aega midagi päriselt uurida, sest märtristaatus nõuab põlistamist.
Kui peaks kihla vedama siis ma oletan, et tõendid tulevad mõnest ülikoolist, mõni kräkkeripunt lekitab midagi või mõni päriselt uuriva ajakirjandusega tegelev väljaanne avaldab vettpidavaid andmeid. Bellingcat teeb suht badass tööd, Pro Publica ei ole sita pealt riisutud, ilmselt midagi seesugust.
Seda, et far-right sisu youtubest lendab, öeldi ette ja nii ka talitati nagu ka Twitter islamiriigi värbamiskontodega kõikide teades ja kõikide nähes maadles. Loogikauperpall lubab sellist reha ka poliitiliseks tegevuseks pidada.

Kui sa ütled, et kuni tõendeid ei ole ja need mis on, on viletsad kas siis maksab meelevaldsetesse järeldustesse hüpata?
Siia võib tuua illustreeriva näite Carl Saganilt intellektuaalse aususe ja kriitilise mõtlemise puudumise kohta:
* me ei näe Veenuse pinda, sest seal on paks pilvekiht
* pilved on tehtud veeaurust
* järelikult seal sajab palju ja pind on soine
* kui on soine siis on seal palju sõnajalgu
* kui seal juba sõnajalad kasvavad äkki on siis ka dinosauruseid

kcx kirjutas:
Community standards on tegelt täiesti mõttetu argument just oma üldsõnalisuse pärast, mis annab võimaluse tõlgendada kuidas keegi heaks arvab ning nende üle vaidlemine on peaga vastu seina jooksmine (Tim Pool ja Jack Dorsey podcast ning Ted Cruzi ja Google mingi repi dialoog hea näide sellele). Fakt on see, et erinevad platvormid väga erinevalt tõlgendavad oma guidline'i oma suva järgi.

See ei muuda asjaolu, sest nende järgi talitatakse. Kui mulle ei meeldi, et sajab vihma siis ma võin samuti pahaks panna aga see ei muuda asjaolu, et vihma sajab.
Kui õige teeks algust sellega, et päriselt ka loeks, mis on kirjas? Pole mõtet end üles kütta kui kodutöö on tegemata.

Youtube policies
Facebook Community Standards

Mida ma üldsõnalisuse all silmas pidasin, on midagi sarnast nagu Eesti Vabariigi põhiseaduses § 17. "Kellegi au ega head nime ei tohi teotada."
Au ja hea nimi on samuti väga üldsõnalised. VÕS § 1046 on seda täpsustatud aga rangelt konkreetne ei ole seegi. Juhtumisi kehtivad need seadused nii Youtubes kui Facebookis, arusaadavatel põhjustel vaid eesti kodanikele aga vast jõuab kohale, mida üldsõnalisuses asjus silmas pidasin, sest mitmetimõistetavuse vastand oleks neil puhkudel seadusloome alane madallend.

Mis on irooniline, on täpselt sõnastatud reeglite nõudmine näiteks vihakõne, huumori või sArKaSmI asjus jne. See on midagi seesugust, et keelame seadusega lolluse ja valetamise (sellest ei vähene kumbki). Selliste ettepanekutega jõuab väga kentsakate tulemusteni - justkui sõnavabaduse sõdurid nõuaks sõnavabaduse rangemat pärssimist. Võib tekkida küsimus, mis agendat suurest ülekohtust ja sõnavabaduse piiramisest rääkides tegelikult aetakse?

Võib ka võtta väga radikaalse näite. Mõningates kommentaariumites flagitakse või kustutatakse kommentaarid teatud märksõnade peale automaatselt. Väga täpselt defineeritud normid ja normide kehtestamise meetodid aga lahendusena see suurem asi ei ole, sest pesuveega lendab minema ka titt.

kcx kirjutas:
Project Veritas video kohta, siis Google'i vastulause oli minuteada, et võetud kontekstist välja kõik, ütlemata, mis see kontekst tegelikult siis oli. Kriitikaks PV leak'i kohta võiks öelda, et ei ole avalikustatud uncut materjali.


Jen Gennai selgitust võib igaüks lugeda. Kui see jääbki sõna sõna vastu olukorraks siis ei ole seal mingisugust infot ja võib edasi liikuda.

Video eemaldamise põhjus Youtubest oli privaatsuse rikkumine. Vastu inimese tahtmist avaldati tema isik ja ongi kogu muusika, nii juriidiliselt kui eetiliselt täiesti korrektne, ülejäänud on vandenõuteooriad. Kui arvestada Pizzagate juhtumit või Sandy Hook maniakke siis on arusaadav, miks inimesed pigem ei soovi oma nime ja näoga poliitilistes üllatusklippides figureerida aga selliseid mahavõtmissoove ei pea isegi põhjendama.

Ka youtube privaatsusreeglid on täiesti avalikud, igaüks võib tutvuda.
YouTube Privacy Guidelines
Miks Vimeost terve kanal eemaldati, ma täpselt ei tea, erineva netizenide info põhjal oli liiga loov montaaž Vimeo jaoks viimane piisk, sest PV eiras pidevalt korralekutsumisi.

Kas materjal on monteeritud või mitte, pole oluline, oluline on, mida inimene montaaži läbi on ütlema pandud. Kui teed millegi poliitiliseks meemiks ja esitad seda ajakirjanduse pähe, on tegemist trollimisega. Loomulikult on trollimisel ja trollimisel samuti vahe. Ajalehekarikatuurid on trollimine aga kõik peale radikaalsete moslemite saavad vast aru, et tegemist on karikatuuriga.

Kui siin vandenõuteooriat on vaja siis mul on ka üks pakkuda.
Miks ilmus Project Veritase poolt kokku monteeritud agitatsioon paar päeva enne seda kui toimus Senati kaubanduskomitee poolt organiseeritud tehnoloogiafirmade kuulamine mõjutustegevuse asjus?
Ega end meedia valvekoeraks pidav ajakirjandusväljanne ometi püüdnud sotsmeediahiidude oletatava mõjutustegevuse üle käivat kuulamist mõjutada?
Kas Ted Cruz viitas otsesõnu Project Veritas trollivideole?
Ted Cruz oli muidugi Ted Cruz ja esitas oma küsimuse Googli UX juhile.
Eks eesti e-valmiste asjus (rahvusvaheliselt on see küll pigem i-hääletamine) võiks mõnelt graafiliselt disainerilt süsteemi toimimise kohta küsima hakata.

Mainitud vaibalekutsumine on youtubes üleval, veidi üle kahe tunni. Konteksti rohkem kui rubla eest.
Senators Try to the Understand the Internet in Hearing

kcx kirjutas:
Samas neid lekkinud videomaterjale, kus Google tunneb endas vastutust päästa inimkonda meie ignorantsusest on juba piisavalt, et seda ka päris eirata.

Jaga neid palun. Ja teeme nii, et need ei ole oma magamistoas seletavad kommentaatorid või vandenõuteoreetikud, ilmselge poliitilise meelsusega väljaanded vaid haritud oletused või lausa selgitused mis viitavad datale?

kcx kirjutas:
YT/Google/Reddit/FB ikka üpris monopoolses staatuses oma platvormidega. Eriti kui võtta arvesse vähemalt usamaal üksjagu maksuvabastustega toetamine, peaks sellega kaasas käima ka põhimõte, et ei tsenseerita asju oma suva järgi.

Näita mulle neid maksuvabastusi, millest suured üksjagu vabastatud on? Ja teeme kohe selgeks, et maksude optimeerimine ei ole maksuvabastus.

Muuseas, sinu enda argumenti kasutades. Project Veritas on ju usamaal üksjagu maksuvabastustega toetatud (501(c)(3)). See kohustab neid teatud makse mitte maksma aga kas see peaks neid kohustama millekski enamaks?

ArviK
01-07-2019
kell 15:22

Seaduse täpsemaks muutmine just vähendabki siin omavoli. Vahepeal taheti läbi suruda mingi rahapesu seadus. See oli ka väga üldsõnaline, et ametnik võib iga kell su raha lukku panna. Kohe osutati sellele probleemile ja vist seadus sellisel kujul läbi ei läinud. See seadus on täpsem analoogia vihakõnele millest siin jutt käib.

Rene13
01-07-2019
kell 20:30

Laias laastus oleme vast sama meelt aga mõttevahetuse huvides, mis ei ole läinud ropendamiseks ega ähvardussõnumiteks, veidi torgin ja täpsustan lõpetamata mõtteid.

Kuskil siin on loogikaviga. Islamiriigi värbamissisu eemaldades ei olnud tegudel religioosne tagamõte, selles ei olnud midagi islamivastast. Samuti ei ole far-right sisu eemaldades tegemist poliitilise aktivismiga. See on päris oluline vahe. Pean silmas juhtumeid, kus keskkonnad ise on tunnistanud omal algatusel sisu eemaldamist. Võib ka öelda, on tunnistanud omavoli.

Siin jutuks olnud tegelased on peamiselt Ühendriikide päritolu, kus vihakõne föderaalseadusesse kirjutamise tõenäosus on umbes null. Ja jumal tänatud. Mingi erinevus võib olla ka anglo-ameerika ja saksa-romaani õigussüsteemide erinevuses aga ei oska kohe öelda, kas selle kohta infot leida õnnestuks.

Keskkondade enda reeglid on keskkondade enda teha ja need kehtivad keskkonna kasutajatele hoolimata nende asukohariigist. Nagu öeldud, on need sageli päris üldsõnalised, youtube puhul toon igaks juhuks ekstra välja, kus need on päris spetsiifilised, lausa näited on juures.
Hate speech policy
Harassment and cyberbullying policy

Kui nende eeskirjade rakendamine oleks automaatne, lendaks vähegi teravam huumor automaatselt vastu taevast. Esialgu justkui on alles. Ma natuke kahtlen, et mingisuguseid poliitilisi arvamusi ei saa esitada selliste eeskirjade vastu eksimata aga ma ei jälgi youtubes poliitikaalaseid sõnavõtte kuigivõrd ja võin eksida.

Kuna siin on näited väga üksikjuhtumite põhine cherrypicking siis proovin ise ka ühe väga värske looga.
Regressive-left kaikamehed kasutasid ajakirjaniku kallal poliitiliselt motiveeritud vägivalda.

Miks seda teemat guugeldades või Youtubest otsides ei domineeri heakskiitev sisu? Kas maksab hoolikamalt jälgida, millal Youtubest juhtumit hukkamõistvad videod kaduma hakkavad? Kuidas ma saaksin käsitluste kohta leiduvat sisu süvaveebi tegevuse tõendiks spinnida?

thon
01-07-2019
kell 20:50

Jaga neid palun. Ja teeme nii, et need ei ole oma magamistoas seletavad kommentaatorid või vandenõuteoreetikud, ilmselge poliitilise meelsusega väljaanded vaid haritud oletused või lausa selgitused mis viitavad datale?

Google CEO tunnistab:
https://www.youtube.com/watch?v=A0H_r16GNb8

Twitteri töötajad Joe Rogani saates:
https://www.youtube.com/watch?v=EbTXqrS9l5E

Youtube manipulatsioonid (Youtube vs PragerU):
https://www.breitbart.com/tech/2019/06/26/youtube-claims-no-political-bias-prager-u-responds-see-you-in-court/

thon
01-07-2019
kell 20:58

Lisaks siia juurde veel, et Twitteris on päris palju vertified sinise märgiga kasutajaid, kes siis järgmist vaadet jagavad ning neid ei visata välja ega nende postitusi ei kustutata:

https://twitter.com/hashtag/killallwhitepeople?lang=en

Rene13
01-07-2019
kell 21:26

thon kirjutas:
Lisaks siia juurde veel, et Twitteris on päris palju vertified sinise märgiga kasutajaid, kes siis järgmist vaadet jagavad ning neid ei visata välja ega nende postitusi ei kustutata:

https://twitter.com/hashtag/killallwhitepeople?lang=en

Mul ei ole twitteri kasutajat, võimalik, et kasutajad näevad teistsugust tulemust, sest mulle kuvatavas loeteludes (top ja latest) on sinise märgiga kasutajaid üks, kes jagab sinist märki omavat Breitbarti uudist, kuidas Twitter seda hashtagi kasutanud isikut noomis. Saan aru, et kasutaja, kellest uudises jutt, ilmselt ei olnud Type O Negativei fänn.

Naljaviluks otsisin ka #killallblackpeople hashtagi pruukinud kasutajaid. Järelikult leidsin midagi, mida ei tohiks olemas olla.

Osmium
02-07-2019
kell 09:18

Ma esimesel võimalusel loen selle teema läbi

kcx
02-07-2019
kell 14:14

täpsustan, et ehkupeale järelduste all pidasin ma silmas, et otsesõnu keegi ei ole välja öelnud, et üht poolt eelistatakse teisele (seda oleks suht jabur eeldada enivei), kuid PV lekked ning Google 2016 koosolek annavad suht ok ülevaate vähemalt valdavast meelsusest.

Vimeo minuteada PV video tõmbas maha mitte editingi pärast, vaid samuti privaatsuse rikkumine. Mis on fain ja arusaadav. Gennai selgitus asjale ka täpselt selline nagu eeldada võis, ehk seda mis seal tegelikult öeldi näitab tulevik, kui loodetavasti seda asja edasi uhmerdatakse. Mingit selget ja läbipaistva lekke tekkimist ma väga ei usu. High risk, low reward. Inimesi massides see ei kõiguta (ei saa midagi mõjutada) ja ainus tulem ilmselt oleks mingi üldsõnaline säte seaduses.

Maksuvabastuse koha pealt tõsi, see pigem subsideerimine.


Community standard koha pealt ma ei jõua ega viitsi vaielda. Nagu korduvalt räägitud, see asi on nii üldsõnaline ja vaba tõlgenduseks. Lihtsalt ma sel teemal üksjagu põlema lähen, kuna järjepidevalt mu aastatepikkused go to kohad netis kinni keeratakse viidates ühele või teisele ToS põhjusele, samas kui kõrval Antifa taolised tuimalt eksisteerivad. Mulle ei meeldi taoline filterdamine ja kui keegi tahab uskuda Sandy Hook hoaxi ja lamedat maad, siis jumala eest, lasku käia. Ega need teooriad kuhugi ära kao, lihtsalt selliste asjade hoidmine mainstream kanalitel tagab natukenegi tasakaalustatud vaatenurka läbi avatud kommentaariumi. Minul (ja paljudel teistel) ei jäägi muud üle kui minna kuhugi obscure kahtlastesse netiurgastesse, mis minu arvates grammivõrra hullem, kuna kajambrid ei ole head.

Rene13
12-07-2019
kell 11:06

Need juhtumid kirjeldavad ajastuvaimu (mis on vänge mikstuur meediapimedusest, ohvrimentaliteedist ja kummist joonlaudadest).

Trump applauds far-right social media provocateurs
Trump, who has weaponized social media to eviscerate opponents and promote himself, led a “social media summit” of like-minded critics of Big Tech, excluding representatives from the very platforms he exploits.
../
In lengthy remarks, he said: “You’re challenging the media gatekeepers and corporate censors to bring the truth to the American people. ... You communicate directly with our citizens without going through the fake news filter.”


Trump's blocking of Twitter critics unconstitutional: U.S. appeals court
U.S. President Donald Trump violated the Constitution by blocking people whose views he disliked from his Twitter account, a federal appeals court ruled on Tuesday.

The Verge kommenteerib viimast teadet.
The unpredictable legal implications of Trump’s Twitter-blocking defeat
Earlier this week, a federal appeals court ruled that President Donald Trump couldn’t block his critics on Twitter. More specifically, the court determined that Trump’s Twitter account is a “public forum” where citizens have a right to engage with his comments, the same way they’d be able to attend a town hall. This ruling could shape how all government officials use social media — from the US president to local garbage collectors.

thon
13-07-2019
kell 07:14

Rene13 kirjutas:
Need juhtumid kirjeldavad ajastuvaimu (mis on vänge mikstuur meediapimedusest, ohvrimentaliteedist ja kummist joonlaudadest).

Trump applauds far-right social media provocateurs
Trump, who has weaponized social media to eviscerate opponents and promote himself, led a “social media summit” of like-minded critics of Big Tech, excluding representatives from the very platforms he exploits.
../
In lengthy remarks, he said: “You’re challenging the media gatekeepers and corporate censors to bring the truth to the American people. ... You communicate directly with our citizens without going through the fake news filter.”


Trump's blocking of Twitter critics unconstitutional: U.S. appeals court
U.S. President Donald Trump violated the Constitution by blocking people whose views he disliked from his Twitter account, a federal appeals court ruled on Tuesday.

The Verge kommenteerib viimast teadet.
The unpredictable legal implications of Trump’s Twitter-blocking defeat
Earlier this week, a federal appeals court ruled that President Donald Trump couldn’t block his critics on Twitter. More specifically, the court determined that Trump’s Twitter account is a “public forum” where citizens have a right to engage with his comments, the same way they’d be able to attend a town hall. This ruling could shape how all government officials use social media — from the US president to local garbage collectors.


Twitteri case on päris hea, see tuleb ja hammustab nüüd kõigile persest! Palju õnne!