Kuula: Estoner - "Tahm"

Censor madness

thon
12-08-2018
kell 09:14

Mida siinne rahvas arvab viimasel nädalal toimunud totaalsest "1984" tsenaariumist. Suuremad sotsiaalmeedia gigandid on ametlikult hakanud otsustama, kes ja mida tohib öelda/arvata/mõelda.

thon
12-08-2018
kell 09:15

stsenaarium¤

voss
12-08-2018
kell 13:12

Igast jama võetakse pidevalt maha ja seda tehakse ning on tehtud kogu aeg.

Mida sa täpsemalt mõtled? Lingid abiks.

Rene13
12-08-2018
kell 15:47

Läinud nädalal visati korduvalt valetamisega vahele kukkunud ja kohtu nõudmisel oma sõnu tagasi võtnud megatrolli Alex Jones'i raadiosaated välja Spotifyst ja Apple musicust ja tema ametlikud Youtube'i ja Facebook'i kanalid pandi kinni. Kantseliitlikult väljendudes, Jones deplatformeeriti.
Meiekandis kaebas keegi kiuslik inimene Varro Vooglaiu peale ja Varro facebooki konto blokeeriti.
Kuidas emb kumb juhtub on seotud raamatuga "1984", jääb mõistmatuks, juba seetõttu, et facebook, apple, youtube ja spotify on eraettevõtted, mitte riik. Samuti ei ole neil juhtumitel erilist seost sõna- ega mõttevabadusega, mis oli 1984's üheks põhiliseks ivaks.

PS
proovige facebooki või youbesse pornot laadida, ikka täielik tsensuur.

thon
12-08-2018
kell 19:58

Just Alex Jones on muidugi üks suuremaid jah. Kas sulle meeldib Jones või mitte, see ongi tegelikult ju täiesti vaba valik, kas kuulad või mitte. Varro samuti.

Pigem on see, et suuremad peavoolumeedia kanalid ala cnn on nüüd kampa löönud youtube, facebooki`ga jne, et nende sisu oleks alati esimesel kohal ning ka väiksemaid kanaleid, kes neid kritiseerida julgevad antakse strike või bannitakse.

al(tm)
12-08-2018
kell 20:29

ma ei saa hästi probleemist aru.

ükski nendest loetletutest pole salalik-õigusetu ;)
CNN puhul nt vaata alguseks https://en.wikipedia.org/wiki/Turner_Broadcasting_System

kui nt Alphabet lööb TBS'ga käed, puhas business. kui Sa US puhul tahad riigimeediast rääkida, siis minule esimesena tuleb pähe Voice of America. ja "järgnev kajastab Ameerika Ühendriikide valitsuse vaateid".

peavoolumeedia on äraütlemata halb silt, mis tegelikult ei näita mitte midagi.

al(tm)
12-08-2018
kell 20:31

P.S. ma ei tea kuidas, aga YT on paksult pornot täis. tõsi, ise pole üles laadida üritanud ;)

Rene13
12-08-2018
kell 22:51

Just Alex Jones on muidugi üks suuremaid jah. Kas sulle meeldib Jones või mitte, see ongi tegelikult ju täiesti vaba valik, kas kuulad või mitte. Varro samuti.
Facebook on maha tõmmanud ka vene trollivabrikutega seotud lehti, sest need levitavad kasutajaid pahatahtlikult eksitavat plära nagu ka Alex Jones'i Infowars. Twitter on rookinud sadu tuhandeid kontosid, mida kahtlustatakse seotuses terrorismiga (Islamiriigil oli väga vinge värbamisprogramm). Pmst spämmifilter, mitte korporatiivne tsensuur, digitaalne raamatute põletamine ega tõemonopoli kehtestamine. Kui sellistele praktikatele midagi ette heita siis eelkõige süsteemitust (automaatika tulistaks mööda, käsitsi modereerimine on pööraselt kallis jne).

Varro juhtum on teistlaadne, niipalju nagu võib aru saada, mingid aktivistid regulaarselt flagivad tema postitusi. See on Varro ja fanatismi võit, saab end jälle näidata tagakiusatuna. Sellistega madistamiseks on hästitöötav lahendus nende välja naermine või lihtsalt ignoreerimine, mitte kanakarja kambakas.

Kui on vaja korporatiivset tsensuuri otsida siis Spotify ja R.Kelly afäär on hea näide. Artist osutus moraalselt kõlbmatuks ja tema lood visati playlistidest välja kuigi talle ei ole siiamaani ükski süüdistus külge hakanud. Seevastu Phil Spector istub mõrva eest vanglas aga temaga seotud looming on endiselt moraalselt kõlblik.

Pigem on see, et suuremad peavoolumeedia kanalid ala cnn on nüüd kampa löönud youtube, facebooki`ga jne, et nende sisu oleks alati esimesel kohal ning ka väiksemaid kanaleid, kes neid kritiseerida julgevad antakse strike või bannitakse.
Juulis kaasas Facebookis kõige enam kasutajaid Fox News, mis muuhulgas tegeleb ka peavoolumeedia bashimisega.
These were the most engaged publishers on Facebook in July 2018

Peavoolumeedia on muidugi üks õnnetu sõnakärakas. Saan aru kui väljaanne ei ole hüsteeriat õhutav poliitiliselt umbne ruum (vahet pole millise poliitilise käelisusega) siis on automaatselt peavoolumeedia?
Siin on veidi püütud angloameerika meediamaastikku süstematiseerida, milline neist see peavool seal on?

Rene13
13-08-2018
kell 13:55

Teemakohane ja aktuaalne.
Türgi kaebab sotsiaalmeediakontod liiri kukkumise tõttu kohtusse.

See on aasta parim huumor, et Türgi keskpank on rahanduses vähem pädev kui sotsmeedia. Aga kui sitt ventikas siis on alati oluline leida süüdlane, mida hõlpsamini rünnatav ja abstraktsem, seda parem.
Näiteks selline arutluskäik. Sageli on süüdi kapitalism, peavoolumeedia, sisserändajad, süvariik, peavoolumeedia, fašistid, sotsiaalsed konstruktsioonid, homod ja peavoolumeedia. Kui nende ideede kandjad vaigistada, peaks lahenema ka probleemid.
A la kui sünoptikud vait jääksid, ei sajaks jaanipäeval enam kunagi.

ivo
13-08-2018
kell 15:32

Siin on alustuseks mõned täiesti lootusetud eksiarvamused. Sinu profiilileht ega su page ei ole su omad ja sinu käsutada, need on mingi teenusepakkuja pinnal ja sa postitad sinna asju, mida teenusepakkuja heaks kiidab. See on asja põhimõtteline alus, ehkki jätan selles osas taganemistee, et võibolla kuskilt mahust alates on lausa õiguslikult tegemist mingi avaliku huvi vms objektiga ning kehtivad mingid natuke laiapõhisemad reeglid.

Muus osas ei ole kah tegemist mingi erakordselt uue aruteluga. Foorumite ajastul oli samuti kõvasti kisa sõnavabaduse teemal, kus peamisteks kisajateks olid spämmerid ja provokaatorid. Lisaks samad argumendid, ära loe, kui ei meeldi jne. Pikkade jauramiste tulemusel lõpuks jäi peamiseks seisukohaks, et moderaatoril on igasugune õigus kustutada ebasobivat kraami ja sõnavabadusega ega selle piiramisega pole sel midagi pistmist, pigem pädeb võrdlus koristamisega, mis on üpris elementaarne sanitaartegevus.

PeZ
13-08-2018
kell 16:12

mumeelest ka et kui sa arvad et sa nii väärtuslikku sõnumit edastad, siis pane oma kuludega püsti oma server ja platvorm ja kaaguta seal, mitte ära hala.

ainuke negatiivne asi imo alex jonesi puhul ongi see, et nüüd mignid tüübid tahavad knagesti kõvaks sõnaõiguse märtriks tembeldada väärt labastamise asemel.

Trash
13-08-2018
kell 16:55

Mulle kunagi, nii 10 aastat tagasi või rohkem, meeldis Alex Jones´i puhul see, et oma DVD-sid käskis paljundada, teha piraatkoopiaid palju keegi vaid suudab ja kinkida laiali.

painkiller
13-08-2018
kell 18:21

krt, see on ju see Red Alert'i tüüp. nüüd mängul selline plekk siis juures

thon
13-08-2018
kell 20:27

Siin on alustuseks mõned täiesti lootusetud eksiarvamused. Sinu profiilileht ega su page ei ole su omad ja sinu käsutada, need on mingi teenusepakkuja pinnal ja sa postitad sinna asju, mida teenusepakkuja heaks kiidab. See on asja põhimõtteline alus, ehkki jätan selles osas taganemistee, et võibolla kuskilt mahust alates on lausa õiguslikult tegemist mingi avaliku huvi vms objektiga ning kehtivad mingid natuke laiapõhisemad reeglid.
.


Nõustun täiega. Aga kuna poliitiline piir vasak/parem on nihkunud nii äärmusesse. Ehk siis vasak vasakule rohkem. Isegi täiesti liberaalid (nad ise nimetavad end nii) nagu Styx või Sargon tembeldatakse natsideks, kuna nad ei nõustu peavooluga, sest faktid räägivad teist juttu.

Lisan siia veel, et kes pole viimasel ajal täheldanud, kuidas otsingumootorid on muutunud. Mis kuvatakse esimestena. Mark Dice`l on siin hea video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox-j8chggdQ

Ja no kuulge, see vene trollide teema. Cui Bono küsiks?

thon
13-08-2018
kell 21:22

Styx võtab tänases videos teema väga hästi kokku:

https://www.youtube.com/watch?v=zAxTRs68wlE

Rene13
14-08-2018
kell 00:41

thon kirjutas:
Ja no kuulge, see vene trollide teema. Cui Bono küsiks?

Pead silmas, et bottide ja trollivabrikute sulgemine on poliitiliselt motiveeritud tegevus ja suurematel sotsmeediaplatvormidel võtavad otsuseid vastu kallutatud jõud?
Ma jään endiselt selle juurde, et tegemist on spämmifiltriga. Sedasorti infooperatsioonid nagu need botid ja trollid on nagu need peenise suurendamist lubavate tablettide müük. Ebavajalik sodi ja pahatahtlik eksitamine ning kahtlemata saab sellist infot levitades keegi kasu aga mis siis?

Kui vaja poliitiliselt motiveeritud mahavõtmisi siis need on olukorrad, kus sotsmeedia "community rules" põrkuvad riigiseadustega.
Näiteks Tais saab valitseja kritiseerimise eest vanglaleiba maitsta, Saksamaal on Holokausti eitamine kuritegu, mõlemad riigid on Facebooki fakti ette pannud, et maksate trahvi või koristate sellise sisu ära (FB on usa ettevõte ja tegutseb peamiselt usa seaduste järgi). Ja need pole päris sellised olukorrad, millele oleks lihtne vastus tagataskust kohe võtta. Lihtne vastus oleks muidugi, et diskrimineeritakse vaba sõna aga arusaadavatel põhjustel ei ole see hea vastus.

Lisan siia veel, et kes pole viimasel ajal täheldanud, kuidas otsingumootorid on muutunud. Mis kuvatakse esimestena. Mark Dice`l on siin hea video:
https://www.youtube.com/watch?v=Ox-j8chggdQ

Põhiküsimus küll seisneb selles, et miks peaks otsitulemused automaatselt vaatamiste arvu põhjal järjestatud olema? Seda võib samaoodi kritiseerida, et niimoodi saavad kõige populaarsemad veel populaarsemaks, see on ju väikeste kanalite diskrimineerimine.

Muidu korrektne vastus seisneb selles, et tegemist on vandenõuteoreetikuga ja youtube avaldas kunagi kevadel, et võtab igasugused pläralevitajad luubi alla (enda jutu järgi levitavad nad tõde aga kui keegi räägib sirge näoga tõe levitamisest, on juba eos midagi väga mäda), sest meediapimedus on võtnud epideemia mõõtmed. Kuigi kahtlen, kas sellised arengud üldist kriitikameelt või arutlusoksust edendavad, saan sellest aru. Nagu saan ka aru, miks ajakirja Maaja müüakse kiles, miks alkoholireklaam eetris alles pärast kella 22 või miks ilmub horoskoop ajalehe huumorinurgas. Kuidas see sõnavabadusega täpsemalt seostub, jääb esialgu hämaraks.

Muuseas. Meiekandi internetis sama asja otsides tuleb Mark Dice'i video esimesena. Ma ei ole youtubesse sisse loginud, mul on privaatsusseaded suht põhja keeratud ja ma üldiselt vandenõuteoreetikute kanaleid seal ei jälgi (ega üldse mitte poliitilise sisuga youtubekanaleid), seega kahtlane, et youtube mõistaks mind mingitki pidi selles suunas müksata. Sama tulemus on ka google, bing ja duckduckgo otsimootorite videotulemuste osas. Samuti otsisin saksa ja kanada proxyde kaudu. Go figure.

rodeokolonn
14-08-2018
kell 18:33

teine vaatenurk
https://www.youtube.com/watch?v=bBd5iLD5hdE
https://www.youtube.com/watch?v=9qMTPuNRWI0

kcx
14-08-2018
kell 23:50

Alex Jonesi kohta suvaline troll või spämm öelda on nüüd küll liiast. Tema karjumised ikka aastaid hea meelelahutus olnud.
Üldiselt kui monopoli staatuses ettevõted hakkavad oma kasutajaid oma suva järgi kinni panema, siis hea märk see pole. las levitavad oma jama kui tahavad, inimestel võiks mingi kriitikameel olla et välja filtreerida ja kui ei meeldi siis uuesti mitte neid videoid vaadata.

rodeokolonn
15-08-2018
kell 00:25

see veksel on ammu välja käidud, et ta ongi lihtsalt showmees, segab tõde ja valet ja alex ei soovi eriti lamedast maast millegi pärast rääkida.
prisonplane ilma t-ta

al(tm)
15-08-2018
kell 08:24

prooviks nende monopolidega maha rahuneda

ei FB ega YT pole kumbki seda. Interneti puhul hakkab määrama hoopis võimalik net neutrality kadumine, elik sisu filtreerimine. see on ohtlik (ja läbipaistmatu). ning ajab oma sisu edastamise lävepaku kõrgeks.

kcx
15-08-2018
kell 09:54

ei FB ega YT pole kumbki seda. .

Kui turul puudub legit alternatiiv enamvähem võrdväärse käidavusega, on tegu ikkagi monopoliga. Arvestades, et YT näeb vaeva et kasumit oma jamaga teenida, on vähetõenäoline, et turule keegi arvestatav ljuurde tuleb.

thon
15-08-2018
kell 18:41


Muuseas. Meiekandi internetis sama asja otsides tuleb Mark Dice'i video esimesena. Ma ei ole youtubesse sisse loginud, mul on privaatsusseaded suht põhja keeratud ja ma üldiselt vandenõuteoreetikute kanaleid seal ei jälgi (ega üldse mitte poliitilise sisuga youtubekanaleid), seega kahtlane, et youtube mõistaks mind mingitki pidi selles suunas müksata. Sama tulemus on ka google, bing ja duckduckgo otsimootorite videotulemuste osas. Samuti otsisin saksa ja kanada proxyde kaudu. Go figure.


Jah, selle kohta on tal uus video tehtud, nüüd kui enamus isegi usa rep. kongressmehi juhtis tähelepanu, et neid otsingul ei kuvata, siis vabandati, et ups, nüüd on otsing jälle korras.

al(tm)
15-08-2018
kell 18:48

defineeri see "turg", siis avastad, et on ka alternatiivid. naljaga pooleks võib monopoliks samamoodi näiteks xhamster'it pidada :D

kurja juurikas kui otsida pole pealegi YT puhul mitte klikkide arv iseenesest, vaid integreeritus Google kosmosesse. pealegi erinevalt MS pasandustest need asjad isegi suuremalt jaolt töötavad.

thon
15-08-2018
kell 18:49

Alex Jonesi kohta suvaline troll või spämm öelda on nüüd küll liiast. Tema karjumised ikka aastaid hea meelelahutus olnud.
Üldiselt kui monopoli staatuses ettevõted hakkavad oma kasutajaid oma suva järgi kinni panema, siis hea märk see pole. las levitavad oma jama kui tahavad, inimestel võiks mingi kriitikameel olla et välja filtreerida ja kui ei meeldi siis uuesti mitte neid videoid vaadata.


Ok, oleksin pidanud kah alustama Infowars. Alex Jones on nagu ta on, kuid seal on veel trobikond ajakirjanike, kes ikka teevad, mida päris ajakirjanikud peaksid tegema.

Mis on asja uba? "Peavoolumeedia" on hirmul, sest nemad edastavad viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, mitte uurivat ajakirjandust. Ning kui sinu leib hakkab vähemaks jääma, siis on see päris alatu ikka. See on nagu suurte kettidega ikka. Kas ostetakse ära, või puksitakse välja.

al(tm)
15-08-2018
kell 19:00

BS

uuriva ajakirjandusega on jamasti senise ärimudeli kokkukukkumise pärast. ajakirjanduses pole enam raha. sellepärast ka kogu sisuturunduse pealetung jne.
pakutakse seda, mis müüb ja on easy money ja nii lihtne ongi.

"peavoolumeedia" on lihtsalt buzzword ilma igasuguse sisulise tähenduseta. tahad, siis kasuta nt suurmeedia või massmeedia. aga filtrid on tingitud.

Rene13
16-08-2018
kell 13:52

thon kirjutas:
Mis on asja uba? "Peavoolumeedia" on hirmul, sest nemad edastavad viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, mitte uurivat ajakirjandust. Ning kui sinu leib hakkab vähemaks jääma, siis on see päris alatu ikka. See on nagu suurte kettidega ikka. Kas ostetakse ära, või puksitakse välja.


Lingin uuesti juba läbi käinud graafiku, kus on püütud kaardistada ingliskeelset ajakirjandusmaastikku. kliki siia peale
Mis seal täpselt peavoolumeedia on, kus see piir jookseb?

Mis asjad muidu need youtube kanaliga poliitikakommenteerijad vennad on, mis on see formaat mida nad levitavad? See näeb välja ja kõlab nagu isiklik arvamus, sageli täis arutlusvigu ja hüsteeriat aga isiklik arvamus see ilmselt ei ole, sest seda levitab peavoolumeedia. Uudis on sündmuse omapoolse kommentaarita raporteerimine (ärme sinna praegu lähme, et keel ei ole kunagi neutraalne jne), uudised need ka seega ei ole. Mingi tõekuulutamise kompleksiga meelelahutus äkki aga meelelahutus see ka ei saa olla, sest sellega tegeleb peavoolumeedia. Mis on see uudne formaat, mille on leiutanud vennad, kellel on poliitilist kommentaari vahendav youtube kanal?

rodeokolonn
16-08-2018
kell 16:33

kas sul on raskusi ka peavoolu/massidesse mineva muusika, filmide ja telesarjade kindlaks tegemisega või on seal ka piir hägune.
need uudistekanalid selles lingis võivad kõik olla massimeedia. seal on kirjas neutraalne...vot see on vb asi, mida arutada, mitte niiväga see, et kas on massi või mitte.

kcx
16-08-2018
kell 16:53

Uudis on sündmuse omapoolse kommentaarita raporteerimine

Sageli täis arutlusvigu ja hüsteeriat võib tuimalt kohata ka enamuses nendes uudiskohtades mis lingitud sai, rääkimata sellest, et see omapoolse kommentaari mitteandmine tundub väga raske olema nüüdisajal. Ehk siis ma ei näe põhjust miks mingi YT keskkonnas tegutsev by default kehvem peaks olema kui mingi CNN ajakirjanik. Ma pole ka nagu märganud, et keegi mingit uut formaati väga leiutada tahaks, et mis põhjusel just seda taga ajad?
Üldiselt kõik on suht enivei fake news ja killuke siit ja teine sealt on vist ainus võimalus mingit pilti saada

Rene13
16-08-2018
kell 19:45

kas sul on raskusi ka peavoolu/massidesse mineva muusika, filmide ja telesarjade kindlaks tegemisega või on seal ka piir hägune.
need uudistekanalid selles lingis võivad kõik olla massimeedia. seal on kirjas neutraalne...vot see on vb asi, mida arutada, mitte niiväga see, et kas on massi või mitte.

Ühed väljaanded on populaarsemad kui teised aga mis siis? Saan aru, et populaarsus ja ajakirjanduslik kvaliteet on omavahel kuidagi seotud?
Infowars'i külastab kuus kuskil 10 miljonit inimest, see on rohkem kui The Economist'i. Kas Infowars on siis samuti peavoolumeedia?

Lisan üldharivatel eesmärkidel mõned näited massimeediast. Trükk, raadio, televisioon, internet. Kindlasti tuleks arutleda, kas kellegi vandenõuteoreetiku youtubekanal on vähem massimeedia kui CNN ja kuidas see täpselt vähem massimeedia on.

Uudis on sündmuse omapoolse kommentaarita raporteerimine
Sageli täis arutlusvigu ja hüsteeriat võib tuimalt kohata ka enamuses nendes uudiskohtades mis lingitud sai, rääkimata sellest, et see omapoolse kommentaari mitteandmine tundub väga raske olema nüüdisajal.
Ehk siis ma ei näe põhjust miks mingi YT keskkonnas tegutsev by default kehvem peaks olema kui mingi CNN ajakirjanik. Ma pole ka nagu märganud, et keegi mingit uut formaati väga leiutada tahaks, et mis põhjusel just seda taga ajad?

ERR'i avalehelt viimaseid uudiseid.
"Valitsus andis idapiiri väljaehitamisele rohelise tule"
"UEFA Superkarikas meelitas Tallinna ka ooperilegendi Placido Domingo"
"Narva keskfraktsioon lagunes täielikult, uus fraktsioon tõuseb võimule "
"Suri Aretha Franklin"
Ja samas vaimus edasi, sündmuste vahendamine omapoolset kommentaari lisamata. Need on uudised, mitte arvamuslood ega analüüsid. Kuna jälgin erinevaid ajakirjandusväljaandeid igapäevaselt, võin kinnitada, et selline raporteerimine on täiesti tavaline praktika.

Lisan siia ka näite arvamusloost.
Toomas Sildam: Eesti on jätnud Gruusias kaks korda enda tooli tühjaks
See kirjatükk ei ole uudis, tegemist on arvamuslooga, selles esitab autor oma seisukohti. Annab sündmustele hinnangu.

Vahetegemine ei tohiks olla raske.

Eespool kõlanud väide oli, et peavoolumeedia on hirmul, sest nemad edastavad viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, mitte uurivat ajakirjandust.

Kui isiklikku arvamust esitavad vennad youtubes ei esita isiklikku arvamust, mis rabavalt uudset ajakirjandusformaati nad siis viljelevad, mis peavoolumeediat hirmutab? Ja kus otsast väidete tõendamiskohustuseta poliitiline rant veel uuriv ajakirjandus on?

Üldiselt kõik on suht enivei fake news ja killuke siit ja teine sealt on vist ainus võimalus mingit pilti saada.
Aretha Franklin tegelikult ei surnudki ära?

rodeokolonn
16-08-2018
kell 20:42

miks on ühel tavalisel eesti mehel vaja teada kes kuulsustest on ära surnud.
http://www.worldometers.info
tegelt vist kedagi ei koti...2 nädala pärast ei mäleta keegi enam tänast

mis su meelest võiks siis terminoloogias mingeid täiendusi olla või mis su mure on. Mu jaoks infowars võib olla küll massimeedia ja kas seal ainult tõde pakutakse ka see on kahtluse all. klikid toovad raha.

mind nt huvitab hoopis, et miks üks pisike yt kanal, mille põhiteema oli 'jet fuel hoax' jewtube mitu korda ära on bänninud. ta näitas oma videotes küll kaadreid muudest saadetest jne, aga nagu aru olen saanud, siis on see lubatud kui sel on õpetlik, kommenteeriv eesmärk (fair use).

rodeokolonn
16-08-2018
kell 21:54

üks mõte veel, mis ununes mainimata...et mul poleks midagi massimeedia/peavoolumeedia vm vastu midagi, kui sinna sisse valelikku sitta ja propagandat ei pitkitaks (võimalike tõeste uudiste vahele)

al(tm)
16-08-2018
kell 23:13

üldiselt pole kolmanda osapoole sisu avalikus ruumis loata kasutamine lubatud, nii lihtne ongi.

on teatud erandid mille alla käivad nt paroodiad

õppeeesmärk on väga kitsaste raamidega, nt maht peab olema õigustatud, ligipääs piiratud jne.

IANAL, aga umbes nii need värgid käivad.

ja mehed, mis asi on uudis on eesti keeles kenasti kirjas, ei pea leiutama. nendel alternatiivikutel pole uudiste formaadiga enamasti mitte mingit puudet. suuremas osas otse öeldes kuseudu. korralikku kõva uudist on kallis toota.

ja üks asi veel, infotainment on see märksõna, mille võtmes võiks paljut võtta. ehk siis nende "true news" värkide taga on samamoodi rahaboss(tm), kes ullikestele tõega koos miskit müüb. või siis hullemal juhul huilo & Co, oli siinkandis hiljuti just nimelt taoline lugu ja "sõltumatu ajakirjanik" esitas püha tõde.

võtke kuidas tahate.

al(tm)
16-08-2018
kell 23:25

viide ka, harivatele materjalidele-

Tiit Hennoste, Uudise käsiraamat, TÜ kirjastus, 2001, 2008

kehtib nii pressi, kui ka "raadio ja tele" kohta. jutumärgid sellepärast, et moodsal ajal on kanalitega segane ja eri keeltes segasem veel. aga vahet ei ole, põhimõtted on universaalsed.

rodeokolonn
16-08-2018
kell 23:29

siin on juutuubi autoriõigustest juttu https://www.youtube.com/intl/et/yt/about/copyright/fair-use/

Ilmselt on lennukitiibade sisu näitamine niivõrd ohtlik, et on vaja kanalit bännida, isegi, kui inimene peab õiglasest kasutamisest kinni

al(tm)
17-08-2018
kell 05:33

just nimelt. said ikka aru, et fair use ei ole automaatne?

ja, YT reageerib kolmanda osapoole vaidele. võib alati kohtusse pöörduda ja öelda, et kõik on siiski O.K.
võib-olla otsustatakse Sinu kasuks. aga võib-olla ka mitte :D

rodeokolonn
17-08-2018
kell 10:00

täitsa võimalik, et olukord on/oli selline, nagu siin esitatakse...aga ei pruugi.
samas on hea kuulda, näha erinevaid vaatenurki asjadele
fake take down

Rene13
18-08-2018
kell 19:25

Naljaviluks mõned teemakohased PEW keskuse raportid. Need on Ühendriikide kohta.
Distinguishing Between Factual and Opinion Statements in the News

Republicans and Democrats are more likely to think news statements are factual when they appeal to their side – even if they are opinions.
See ei ole muidgi mingi ime, kirjaoskus ei ole sajanditega paremaks läinud, suur hulk inimesi tunneb tähti ja oskab koostada sõnu aga see ei ole veel kellegi kirjaoskus.

Ja nüüd põhiline nalja allikas:
Trust in those who do the reporting also matters in how that statement is interpreted. Almost four-in-ten Americans who have a lot of trust in the information from national news organizations (39%) correctly identified all five factual statements, compared with 18% of those who have not much or no trust. However, one other trait related to news habits – the public’s level of interest in news – does not show much difference.

Et taustale ja mastaapidele pihta saada:
Political Polarization, 1994-2017
Newspapers Fact Sheet
Digital News Fact Sheet

Kõige alternatiivsem paistab olevat endiselt mitmete väljaannete tellimine ja neid ka tegelikult lugeda. See maksab raha ja nende lugemine nõuab aega, mõlemad sellised suurte poiste liivakasti mängud.

thon
20-08-2018
kell 08:22

See, et youtube, twitter jne on erafirmad ei päde eriti. Kas mitte mingis osas pole nad isegi subsideeritud?

Ning rääkidest erafirmadest, miks peaks siis üks kristlik pagariäri küpsetama tooteid, mis nende maailmavaatega ei sobi? Erafirma ju, teeb mis tahab.

Rene13
20-08-2018
kell 13:23

thon kirjutas:
See, et youtube, twitter jne on erafirmad ei päde eriti. Kas mitte mingis osas pole nad isegi subsideeritud?

Seda on suht lihtne välja uurida, millistest riigiasutustest ja mis eesmärkidel sotsmeediaplatformid subsiidiume saada võivad. Kui just ei ole eesmärgiks vandenõuteooriat punuda.
Teisalt tekib küsimus, kas avalik-õiguslikul meedial on sõnavabadusele apelleerides kohustus avaldada pooletoobiseid (kui just pole lähenemas valimised)? Näiteks ERR, BBC, CPB?

Ning rääkidest erafirmadest, miks peaks siis üks kristlik pagariäri küpsetama tooteid, mis nende maailmavaatega ei sobi? Erafirma ju, teeb mis tahab.
Millist neist juhtumitest sa silmas pead?
Ega ometi mitte afääri Coloradost, mis suht äsja Ühendriikide ülemkohtus lõppes ja kus pagar sai just täpselt sõnavabaduse pügalate toel õiguse?
Ja asi ei olnud selles, et mingid küpsetised oleks pagarile ideoloogiliselt vastuvõetamatud, vaid asi oli selles, et mingisuguse koogi garneering sisaldas kirjasõna kujul sõnumit, milletaoliseid see pagar religioossete tõekspidamiste tõttu ei tolereerinud ja garneeringud kvalifitseeruvad kunstiteose alla. Niisiisi jõuti diskrimineerimissüüdistustest hoopis väljendusvabaduse küsimusteni.
Nagu lugeda võib, on tegemist nii vaga pagariga, et ta ei valmista ka Halloweeni teemaliste kaunistustega küpsetisi (ega ka ilmselt mitte Mayhem'i logoga). Sarnaseid juhtumeid on erinevaid, mis on saanud ka erinevaid lahendusi ja oluline on tabada nüansse.

Võrdluseks võib uurida paar aasta tagust kisa, mis tekkis kui sõltumatu, vabatahtlik ja üldse mitte varjatult konservatiivset ilmavaadet esindav eraalgatus Eesti Naisliit sai pangede viisi sitta kaela seetõttu, et neil on aasta ema tiitli jagamise juures mõningad kriteeriumid, mille seadmiseks on neil vabadus kuniks need ei lähe vastuollu seadustega.

Ma muidu püüan iga nädalavehtus vegan restoranist liharoogi tellida. Kaua võib üks eraettevõte üht karnivoori diskrimineerida? Samuti püüan lolli järjekindlusega dressides ja tossudes pääseda klubidesse, kus igasuguseid hilpe kandes sisse ei lasta ja kui palju kordi on mind minu soo tõttu naistepeldikust välja löödud. Mina sõnavabaduse suure sõdurina ei suuda selliseid ilminguid mitte sallida ja näen kõikjal enda tagakiusamist.

kcx
20-08-2018
kell 13:44

Rene13 kirjutas:
Ma muidu püüan iga nädalavehtus vegan restoranist liharoogi tellida. Kaua võib üks eraettevõte üht karnivoori diskrimineerida? Samuti püüan lolli järjekindlusega dressides ja tossudes pääseda klubidesse, kus igasuguseid hilpe kandes sisse ei lasta ja kui palju kordi on mind minu soo tõttu naistepeldikust välja löödud. Mina sõnavabaduse suure sõdurina ei suuda selliseid ilminguid mitte sallida ja näen kõikjal enda tagakiusamist.


need asjaga absoluutselt võrreldamatud võrdlused meenutavad juba Savisaare parimaid väljaütlemisi teledebatil

Rene13
20-08-2018
kell 16:22

Täpselt selles kirjapandud rantimise point ongi, et paisutatud retoorika ja arutlusvigade najal on üsna hõlbus tähelepanu mujale juhtida või tähelepanu saada. Eriti kui eesmärgiks ongi provokatsioon.

Rene13
27-08-2018
kell 22:08

Teemakohast kraami.

Second Fox News reporter leaves amid objections to network
Fox News on see kanal, mis regulaarselt bashib "peavoolumeediat", ise samal ajal üsna süüdimatut keskmisest enam soga avaldades. Ajakirjanik lahkus samadel põhjustel, mida Foxis sageli "peavoolumeediale" ette heidetakse, üleliia arvamust ja sellevõrra vähem uudist.

Kui mingi mõte sellest juhtumist vaja kõrva taha panna siis selline:
Certainly, as Trump has come to dominate the news, Fox is not the only network spending more time with panelists spouting opinions instead of reporters in the field. Panels proliferate on CNN and MSNBC, as well.

Ja midagi väga head on sündimas.
Facebook deletes alternative health pages as the war on fake news escalates.

Passi says he’s now involved in a group chat with others who have lost their pages as they attempt to “document everything which is happening to the independent media community right now on all the mainstream social networks,” with an emphasis on Facebook, YouTube, and Twitter.

The group is also considering a class action lawsuit, although legally, Facebook’s terms of service give it broad discretion to remove content it deems in violation of its policies.


Ma küll kahtlen, et sellest ühishagist asja saab aga kui peaks saama siis seda kohtulahingut ma soovin näha. Ainuüksi seepärast, kuidas jamalevitamisega raha teenivad ettevõtjad kavatsevad tõestada, et nad ei levita jama.
Näiteks artiklis mainitud Goop lisab kahtlasemate tekstide alla disclaimeri. Iseasi, kui paljud selleni jõuavad või seda loevad aga selles mõttes on asi jokk, et tarbijat on hoiatatud.

Rene13
28-08-2018
kell 20:45

Kui ma ei eksi, sai täna Alex Jones'il 30-päevane facebookibänn täis.
Sellest juhtumist võib meelde jätta kaks asja.
* Hoolimata nelja tema ametliku kanali ja tema enda eemaldamisest oli ta terve selle aja facebookis endiselt esindatud.
* "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud.

Täpselt samal ajal ärkas üks teine stabiilne geenius.
Trump accuses Google of hiding 'fair media' coverage

Kui googlisse panna otsisõnaks "Trump News", ei tule vasteks sellist sisu nagu üks teatud president tahaks. Riik peab sekkuma!
Ei viitsind ise järgi proovima hakata, esiteks on see nii loll väide (mis krdi trump news?) ja teiseks google otsing töötab nagunii natuke teisiti kui vandenõuteooriad seda kirjeldavad, pigem maksab selle kohta uurida turundajatelt.

rodeokolonn
28-08-2018
kell 22:09

ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 raamatus/filmis kirjeldatakse/näidatakse. lihtsalt, me ei pruugigi sellest aru saada või ei saa üldse aru.
zuck it
taskutelefon on ebajumal
O'boy Chocolate Drink

timmy
28-08-2018
kell 22:15

nad on kõik lihtsalt kristlased

Kirill
29-08-2018
kell 15:27

rodeokolonn kirjutas:
ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 raamatus/filmis kirjeldatakse/näidatakse. lihtsalt, me ei pruugigi sellest aru saada või ei saa üldse aru.
zuck it
taskutelefon on ebajumal
O'boy Chocolate Drink
2018 kohustuslik küsimus, sa olid ikkagi irooniline, eks?

rodeokolonn
29-08-2018
kell 21:00

tegelikult ei olnud wtf

mu5tr1d
30-08-2018
kell 01:29

Imelik probleem ikka küll, eriti veel kui väga subjektiivselt sellesse kõigesse suhtuda.
Inimesi on palju. Inimesed on valdavalt rumalad ja ükskõiksed nii enda, kui kogu muu maailma osas. On neid, kes näevad selles ohtu ja üritavad seda ennetada. Inimesed on ühtlasi ka ahned ja neile meeldib infot ammutada ja koguaeg kõigega kursis olla. Mõned on kunagi rääkinud inimeste kiibistamisest ja näevad selles ohtu, samas ise kannavad "nuti"-telefoni taskus. Silmakirjalikkus kuubis. See on lihtsalt selline süsteem, kus asjad käivad nii kuidas nad ideaalis käima peavad - kuniks valdaval osal inimestel haritus suureneb ja kõik muud probleemid sellega seonduvalt vähenevad. Allapoole on veel pikk tee :)

Rene13
30-08-2018
kell 12:29

Poll: Most conservatives think social media is censoring them
65% of "self-described conservatives" believe that social media companies like Facebook, Twitter, and YouTube are purposely censoring conservatives and conservative ideas from their sites, according to a new Media Research Center/McLaughlin & Associates poll that Axios obtained first.

Rõhutan sõnu, arvavad ja usuvad.
Peale anekdootide ei ole tõestamiseni veel jõutud. Selles mõttes on küll tõestamine keerukas, et google hoiab oma algoritme saladuses aga teisalt on need paarsada erineva olululisusega parameetrit, millega SEO tegelased toimetavad, täiesti avalikult saadaval.

thon
01-09-2018
kell 16:18

Rene13 kirjutas:
Kui ma ei eksi, sai täna Alex Jones'il 30-päevane facebookibänn täis.
Sellest juhtumist võib meelde jätta kaks asja.
* Hoolimata nelja tema ametliku kanali ja tema enda eemaldamisest oli ta terve selle aja facebookis endiselt esindatud.
* "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud.

Täpselt samal ajal ärkas üks teine stabiilne geenius.
Trump accuses Google of hiding 'fair media' coverage

Kui googlisse panna otsisõnaks "Trump News", ei tule vasteks sellist sisu nagu üks teatud president tahaks. Riik peab sekkuma!
Ei viitsind ise järgi proovima hakata, esiteks on see nii loll väide (mis krdi trump news?) ja teiseks google otsing töötab nagunii natuke teisiti kui vandenõuteooriad seda kirjeldavad, pigem maksab selle kohta uurida turundajatelt.


Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.

Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.

Ning see väide - * "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud. Tõestab ainult seda, et kes on seda lugenud, pole lihtsalt aru saanud, 1984 on siin.

Rene13
01-09-2018
kell 21:17

thon kirjutas:

Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.
Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.


USA meedia materdab 85% ulatuses presidenti ja presidendile ei meeldi, et Googli otsitulemused sellist seisu ka kajastavad? Milles siin täpselt Google süüdi on kui nad kuvavad otsingutes korrektset meediapilti? Nad peaks tulemusi feikima?

tont
02-09-2018
kell 02:44

rodeokolonn kirjutas:
ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 r


thon kirjutas:
Ning see väide - * "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud. Tõestab ainult seda, et kes on seda lugenud, pole lihtsalt aru saanud, 1984 on siin.


Praegu me ju saame öelda et 2x2=4.
Iseasi on kes üldse selle peale mõtleb kes seda ütleb ja kes kuulab.
Paljud inimesed otsivad meediast peamiselt meelelahutust, seega on selline ka poliitika. Mitte sisukas, vaid meelelahutuslik tsirkus kus iga päev saab lugeda kes mida mille kohta ütles ja muud sisutühja.




thon
02-09-2018
kell 05:13

tont kirjutas:
rodeokolonn kirjutas:
ma mõtlen, et me oleme tegelikult palju sügavamas düstoopias, kui 1984 r

thon kirjutas:
Ning see väide - * "1984" teemadel tuututavad inimesed, kes pole seda kunagi lugenud. Tõestab ainult seda, et kes on seda lugenud, pole lihtsalt aru saanud, 1984 on siin.

Praegu me ju saame öelda et 2x2=4.
Iseasi on kes üldse selle peale mõtleb kes seda ütleb ja kes kuulab.
Paljud inimesed otsivad meediast peamiselt meelelahutust, seega on selline ka poliitika. Mitte sisukas, vaid meelelahutuslik tsirkus kus iga päev saab lugeda kes mida mille kohta ütles ja muud sisutühja.


Seda ma kirjutasin ennist. Meedia edastab viimasel ajal ainult teatud narratiive, isiklike arvamusi või uudis/meelelahutust, millel pole traditsioonilise "uuriva" ajakirjandusega mitte midagi pistmist.

thon
02-09-2018
kell 05:15

Rene13 kirjutas:
thon kirjutas:

Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.
Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.


USA meedia materdab 85% ulatuses presidenti ja presidendile ei meeldi, et Googli otsitulemused sellist seisu ka kajastavad? Milles siin täpselt Google süüdi on kui nad kuvavad otsingutes korrektset meediapilti? Nad peaks tulemusi feikima?


Päriselt? Sa ei saa ikka aru? See ongi ehe näide 1984.

thon
02-09-2018
kell 05:28

thon kirjutas:
Rene13 kirjutas:
thon kirjutas:

Usa meedia materdab 85% ulatuses oma, rõhutan demokraatlikult, valitud presidenti. Trükkisin google otsingusse - trump media coverage. Ning mis ma sain?
Esimesel kohal:
- How Trump Tries To Discredit What He Doesn't Like With 'Fake' And 'Phony' Labels.
Miks ma toon selle, nimelt, ei suuda ma leida linki, kus oli ära toodud kõikide suuremate meediakanalite suhtumine/uudised seoses Trumpiga. Fox oli vist ainuke, kus oli 50:50.


USA meedia materdab 85% ulatuses presidenti ja presidendile ei meeldi, et Googli otsitulemused sellist seisu ka kajastavad? Milles siin täpselt Google süüdi on kui nad kuvavad otsingutes korrektset meediapilti? Nad peaks tulemusi feikima?

Päriselt? Sa ei saa ikka aru? See ongi ehe näide 1984.


https://www.facebook.com/focus.de/videos/1881541825216472/

Fasistid ja neonatsid tänavatel!

Rene13
02-09-2018
kell 10:57

thon kirjutas:
Päriselt? Sa ei saa ikka aru? See ongi ehe näide 1984.


Saan aru, et "1984" rääkis vabast pressist, mis võis olla demokraatlikult valitud presidendi suhtes kriitiline ja siis president hakkas riigiaparaadi toel kraane kinni keerama, sest talle ei meeldinud, et tema üle avalikult naerdi?

Muidu laiemat pilti vaadates, kui president passib igapäevaselt Twitteris siis pole raske igast piiksust nupuke kirjutada, ühtegi teist Ühendriikide presidenti ei ole meedias nii palju kajastatud ja kuna ta ajab peamiselt soga (ei pea silmas poliitilist maitset vaid sirge näoga valetamist, väljamõeldiste levitamist jne) siis see kajastus on arusaadavatel põhjustel selline nagu ta parasjagu on.

edit:
stiilinäide - https://www.politifact.com/personalities/donald-trump/

Rene13
02-09-2018
kell 14:57

Siia ilmselt koer maetud ongi.
Trump Gives Himself an A-Plus

Ideaalne näide kajakambrist:
Overall he awards himself an A-plus, calling “the level of love” at his rallies “just a beautiful thing to watch."

Siit tuleb ka see põhiline vastuolu. Trumpi retoorikas ei ole feik väljamõeldis ega vale, vaid midagi, mis ei meeldi. Hea turvaline positsioon, sest valet ja väljamõeldist tuleb tõenditega kummutada, hinnangu puhul pole vaja midagi teha, sinna saabki toppama jääda.
Näiteks. President Trump Job Approval. See on feik, kuna ei meeldi, sest ta ise annab endale hindeks A+.

Tragikomöödia on kogu see värk nagunii.

kcx
02-09-2018
kell 20:36

üldiselt mis vahet sel on mida Trump karjub või ei karju. 85% materdav meedia on ka kohati jabur ja ei põhine mitte ilmtingimata faktidel (isegi päevaleht pidi vabanduse esitama kuna jooksid suvalisi asju raporteerima).

Mitte kõik mida Trump tviitib pole vale ja mitte kõik mida delfist lugeda võib pole õige.

tont
02-09-2018
kell 23:51

kcx kirjutas:
üldiselt mis vahet sel on


Polegi vahet. Ses mõttes, et pole mõtet kogu aeg "uudiseid" lugeda, sest tegu on mõttetu ballastiga.
Muuseas soovitan seda ka. Rääkisin tõlkijaga, kuigi tekst on 90date algusest....kõik on ikka umbes sama

tont
02-09-2018
kell 23:53

Noam Chomsky "Meedia ja võim"

Kirill
05-09-2018
kell 14:29

http://ekspress.delfi.ee/kuum/facebook-eesti-konservatiividele-teie-postitused-ei-kolba-meile?id=83556385

kuld hala siin

Rene13
08-09-2018
kell 14:03

kcx kirjutas:
üldiselt mis vahet sel on mida Trump karjub või ei karju. 85% materdav meedia on ka kohati jabur ja ei põhine mitte ilmtingimata faktidel (isegi päevaleht pidi vabanduse esitama kuna jooksid suvalisi asju raporteerima).

Mitte kõik mida Trump tviitib pole vale ja mitte kõik mida delfist lugeda võib pole õige.


Siin esmalt tuleks teha kindlaks, ega 85% pole kuri konstant. On vaja allikat.
NPR on avaldanud kokkuvõtte Pew Research Center'i aastatagusest pikemast uuringust. Pew on nonparitsan organisatsioon, seal ei tegeleta poliitika ega mainekujundusega, seega võib vast eeldada, et nende graafikute taga pigem ei ole agendat. 60% meedia hinnangutest (rõhutan, et hinnangutest, siit ei maksa rohkem üldistada) Trumpi kohta olid negatiivsed, 5% positiivsed, 33% neutraalsed (kindlasti maksab avada pikem uuring, seal on täpsemalt välja toodud).

Valimi kohta on selline kommentaar.
So, for example, when a protester is quoted saying she doesn't like Trump's actions, that's a negative statement. When a policy expert says Trump has made a good decision, that's positive.
Likewise, there are some outlets where reporters openly express opinions in their news writing. Pew cited one quote from the right-leaning website Independent Journal Review, where a journalist praised national security adviser pick H.R. McMaster as "brilliant and capable."


Pealegi, sõnavabadusse puutuvad pügalad ei keela Ühendriikide valitsejate suhtes kriitiline olla, ütleks lausa niipidi, et see on ajakirjanduse kui neljanda võimu ülesanne ja kui poliitikul ei ole paksu nahka, töötab ta ilmselt vale koha peal.
Eriti kui valitsejad tulevad ütlema, et neile ei meeldi kajastuse toon (rõhutan, toon, sisulise pooleni ei jõutagi) ja seepärast tuleb kraane kinni keerama hakata siis kes täpselt sõnavabaduse piiramist ihaldab?

Kui Päevaleht tõesti mängu tuua siis meil tegutseb Pressinõukogu, keskmiselt tuleb aastas paar suuremat juhtumit per väljanne, kus tuleb esitada parandus, lisaks saab alati pöörduda kohtusse.
Igasugustele youtuberitele, blogidele ega Alex Jonesidel selliseid kohustusi ajakirjandusliku distsipliini osas ei ole, et peale juhtumite läbivaatamist tuleb esitada parandus. Rääkimata faktikontrollikorpusest (see on ajamahukas ja nõudlik töö, igasuguse plära ümberlükkamine nõuab hoopis põhjalikumat tööd kui sellise plära tekitamine).
Üks lõbusamaid viimasest aastatest oli kui EPL avaldas loo, kuidas minister Palo ütles, et Eestile on Teletorni vaja, et selle tipust näha, kas vaenlased tulevad. Juhtum lõppes nii, et Päevaleht taganes oma väietest. Kas sellest maksab üldistada, et EPL avaldab valet (see ei välista, et kohalikud väljaanded juhmipoolsed on, valetamine on lihtsalt üks hoopis teine kategooria)?

Lisaks ei maksa unustada, et suur osa Trumpi kajastusest ei ole sisuline, vaid mingisugune kollane ollus, sest Trump pingutab kogu väest, et avalikes sõnavõttudes olla samaväärne meelelahutusprodukt nagu Kardashianid.
Üldiselt ma jälgin pigem majandusväljaandeid ja neis analüüsitakse eelkõige sisulist poolt, antakse endast parim, et seda oranži mehemürakat mingilgi määral poliitikuks pidada. Selle asemel et igast Trumpi brainfartist klikipüüdmiseks mõeldud nupukesi treida.

Hea kokkusattumusena ilmus just äsja maakeelsena kõigi võitlevate sõnavabadussõdurite kahjuks ja kõigi vähegi kriitilist mõtlemist ja argumenteerimistehnikaid mõistvate lugejate heameeleks Hans Rosling'u raamat Faktitäius
Raamatus „Faktitäius” selgitab rahvusvahelise tervishoiu professor Hans Rosling koos kaasautoritega, miks see niimoodi on, tuues välja kümme põhjust, miks meie arusaam maailmast on moonutatud – alustades kalduvusest jagada kõike ja kõiki kahte vastanduvasse leeri ning lõpetades viisiga, kuidas me tarbime hirmudest toituvat meediat.
Kriitiline, faktidel põhinev maailmavaade instinktide ja illusioonide asemel võimaldab meil keskenduda probleemidele, mis on kõige olulisemad, ning mitte muretseda asjade pärast, mis polegi muretsemist väärt!

Rene13
24-09-2018
kell 19:55

Vahepeal jäi postitamata aasta üks parimaid nalju.
Trump bashes Woodward book, asks why ‘Washington politicians don’t change libel laws’

Kui lähtuda eeldusest, et Woodward käis tõsiasjadega lõdvalt ümber (arvustuste põhjal on tema raamatus ilukirjanduslikke passuseid omajagu, näiteks kohad, milles kirjeldatatkase, kuidas intervjueeritav mõtles ja muud säherdused new journalism koolkonna võtted) siis alternatiivsed faktid hammustavad alternatiivsete faktide põhilevitajat otse persest ja tal on selle peale kisa lahti. See pole "1984", see on juba Kalevipoeg, kellel oma mõõk jalad maha lõikas.

Ühendriikides on poliitikul või niisama avaliku elu tegelasel kaunis keeruline kriitikuid vaigistada, sest laimu puhul lasub kogu tõestamiskohustus hagejal (arvamus, et ei meeldi, ei ole tõestus). Niipalju Trump ikka jagab, või on talle vähemalt selgeks tehtud, et kui ta peaks selle raamatu tõttu kohtusse pöörduma siis ta võibolla lendaks oma kohalt.

Väärt lugemine on ka Woodwardi ja Trumpi telefonikõne transkriptsioon, mis on üsna korralik bananas. Meenutab meiekandis aetavat lora, kuidas endale vastu rääkimine, hämamine ja hädavaled on kuidagi kentsakal kombel muutunud tõsiseltvõetavuse ainukesteks kriteeriumiteks (või veel nukram võimlaus, et tegelt ei saadagi aru).
READ: Trump and Woodward phone call transcript

thon
14-10-2018
kell 09:27

The Good Censor:
Carl pajatab: https://www.youtube.com/watch?v=ekgKIrMzLx4

thon
28-10-2018
kell 08:24

https://www.youtube.com/watch?v=xJIhs0XgAJU

Rene13
12-01-2019
kell 11:03

Kolm näidet, kuidas parodeerida sõnavabaduse ideed.

Families of Sandy Hook shooting victims win legal victory in lawsuit against InfoWars, Alex Jones
Alex Jones on aastapäevad väitnud, et Sandy Hook'i algkoolis toimunud tulistamine oli lavastatud, ohvrite lähedased viisid asja kohtusse, sest igasugused fanaatikud hakkasid neid seetõttu tülitama, Jones'i väljamõeldiste tõttu sai inimeste elu oluliselt häiritud. Juhtum on praeguseks päädinud postmodernse situatsiooniga, kuidas Jones'i kaitsja kinnitab, et Jones on sirge näoga valetanud aga teda ei saa süüdi mõista, sest Ühendriikide konstitutsiooni esimene parandus katab vaikimisi nii lollust kui ka valetamist (seda põhjustel, et lollust ja valetamist ei saaks seadustega keelata, mis oleks jaburad seadused).
"Alex Jones and Infowars are not responsible for this tragedy. To punish them for First Amendment protected speech on this matter of public concern will not bring back the lives lost."
Samuti on huvitav, et Jones on sunnitud kohtu nõudmisel näitama, mis päritolu ja mis summad tal sellise jama ajamise eest täpselt liikunud on. Saab vaadata selle sitapüti sisse.

At Science Congress, a ‘Vedic’ rebel seeks physics glory
India Teaduskongressi kokkusamisel lastele ja õpetajatele mõeldud paneelil esinenud Kannan Jegathala Krishnan, kellel puudub füüsikakraad aga kes seda agaramalt viljeleb veedapõhist füüsikat, väitis, et Netwon ei teadnud midagi gravitatsioonist (mis on niipalju tõsi, et Newtoni füüsika on aeglaselt liikuvate kehade füüsika) ja et erirelatiivsusteooriast tulenev massi-energia seos on samuti vale, sest veedades on tutvustatud sootuks pädevamat teooriat. Täpsemate allikate ja tõendite kohta uurides väitis härra Krishnan, et tema leidis need vastused enda seest ja lisaks kinnitavat tema väiteid Stephen Hawking, kellega teda ühendab India teadusminister, kes kunagi oli leidnud facebookist Stephen Hawking'u fännilehelt (milletaoliseid võib teha kes tahes) mingisuguse viite veedade ja füüsika asjus.

India had planes and test tube babies thousands of years ago, science conference told
Lisaks levitati ka selliseid alternatiivseid fakte, et Indias tunti katseklaasiviljastamist juba tuhandete aastate eest, sest viiendaks veedaks peetavas Mahabharatas on nii kirjas.

Ja koduseks tööks teade Šveitsist.
Man fined 210 Swiss francs for saying 'Allahu akbar'
Kevadel sai Schaffhauseni linnas trahvi kodanik, kes lõugas avalikus kohas "Allahu akbar".
* kas sellise asja hüüdmine on vihakõne (a la Sieg Hail)?
* kas niimoodi hüüdmine ilma end õhku laskmata on avalikkuse petmine?
* kas sellise asja eest trahvimine on usutunnistuse põhine diskrimineerimine?
Millisel juhul peaks rakendama sõnavabadust?

thon
09-05-2019
kell 05:05

https://www.youtube.com/watch?v=sVPqLbvTNQg

Rene13
17-05-2019
kell 16:59

Asjakohast satiiri.
Anti-vaccers stage walkout at Google University

“When I search for things like “vaccines” in Google, I want the first result to be telling me how bad vaccines are, not some link to a study or the CDC,” said Sherri Tenpenny, one of the leaders of the anti-vaccine movement. “This is a clear case of discrimination and a violation of my first amendment right to free search resulting.”

Osmium
18-05-2019
kell 08:42

Rene13 kirjutas:
“When I search for things like “vaccines” in Google, I want the first result to be telling me how bad vaccines are, not some link to a study or the CDC,” said Sherri Tenpenny, one of the leaders of the anti-vaccine movement. “This is a clear case of discrimination and a violation of my first amendment right to free search resulting.”

Phihihi, väga hea nali!